“Una controversia alemana”. El historiador Ernst Nolte III // “Ein deutscher Streitfall”.Der Historiker Ernst Nolte III

Imágenes de la televisión alemana. Westdeutscher Rundfunk 11/04/1988

Sras. y Sres: desde hace dos años se viene produciendo una disputa entre historiadores. Una amplia mayoría de los historiadores alemanes está a favor de un juicio autocrítico en lo que se refiere a la historia de Alemania. Desde hace poco sin embargo conocidos historiadores intentan llevar a cabo una revisión de este juicio crítico. Esto encierra un peligro. Cada revisión, cada puesta en perspectiva de la historia del nazismo puede llevarnos a una atenuación, a una exculpación y a un perdón de crímenes inimaginables que se cometieron en nombre de los alemanes y del pueblo alemán por los responsables del régimen nazi o por aquellos que dependían de él.

Esta emisión data de 1988 y la disputa entre historiadores llevaba ya dos años produciéndose. Podía leerse acerca de ella en la prensa. Hasta el final de 1988 se publicaron 1.200 artículos de periódico, era tema de toda clase de mesas redondas, en la televisión, en la radio y, al final, en la calle con cócteles molotov y gas irritante.

A la postre lo único que quedó claro es que Nolte quedaba excluido de la comunidad científica, que dejaba de ser el responsable de la edición de las obras completas de Theodor Herzl* y que le iba a resultar difícil, por primera vez, encontrar una editorial para su nueva obra.

*Theodor Herzl (Budapest, 2 de mayo de 1860 – Edlach, 3 de julio de 1904), fue un periodista y escritor austrohúngaro, fundador del sionismo político moderno.(Fuente: Wikipedia)

Todo comenzó con un artículo en el “Frankfurter Allgemeinen” que, de hecho, tenía que haber sido una conferencia.

Imágenes de la televisión alemana. Bayerischer Rundfunk 08/06/2001. Aparece Joachim Fest,1986 , editor el F.A.Z.

“Respecto a este asunto hay que tener en cuenta que Ernst Nolte fue invitado a las conversaciones de Römerberg para su conferencia “Un pasado que no pasa”. Ernst Nolte envió este discurso después de redactarlo y luego los responsables de las conversaciones de Römerberg* pensaron que sería demasiado arriesgado y que políticamente no era correcto. Al final los mismos responsables optaron por invitar a Nolte a no acudir.”

*Las conversaciones de Römerberg son una serie de debates que desde 1973 se vienen organizando sin interrupción en Frankfurt. Se abordan en ellos temas de actualidad y cuestiones culturales. (Fuente: Wikipedia)

Joachim Fest (Berlín, 8 de diciembre de 1926 – Kronberg, 11 de septiembre de 2006), periodista e historiador alemán, crítico y editor, fue muy conocido por sus escritos y discursos sobre la Alemania Nazi, incluyendo una importante biografía de Adolf Hitler, algunos libros sobre Albert Speer y sobre la resistencia alemana. Fue una figura determinante en el debate sobre el periodo nazi entre los historiadores alemanes.(Fuente: Wikipedia)

Jürgen Habermas responde en “Die Zeit” que “no”, que no fue así y con ello quedaría abierta la disputa entre los historiadores. Según Habermas a Nolte no se le desconvocó, esto fue sólo una invención suya y del F.A.Z., un pretexto para emprender un ataque premeditado contra una comprensión plural de la historia de la República Federal Alemana.

Pero el artículo de Habermas no fue la primera respuesta a Nolte. Antes de ella hubo una carta al director del historiador Heinrich August Winkler que siempre se pasa por alto. Sin mencionar a Peter Gay cuyo libro con el prólogo en que se criticaba a Nolte acababa de ser publicado en alemán. H. A. Winkler toma el relevo de la crítica de Gay a Nolte.

Heinrich August Winkler (1938 Königsberg) es un historiador alemán.En 1970 enseñó en la Universidad Libre de Berlín. De 1972 a 1991 lo hizo en la Universidad de Friburgo y desde 1991 es catedrático en la Univesidad Humboldt en Berlín. (Fuente: Wikipedia)

Imágenes televisivas del historiador Heinrich August Winkler. Westdeutscher Rundfunk 27/11/1986:

“Las respuestas a las preguntas que nos plantea nuestro pasado no son uniformes aunque hasta hace poco hubiera una unanimidad de gran alcance sobre determinados puntos. Esta unanimidad se empieza ahora a cuestionar a base de intentos por presentar los años que van de 1933 a 1945 bajo una óptica demasiado suave si lo que pretendemos es atenernos a lo que ocurrió en realidad”

Con anterioridad pues al artículo de Habermas nos encontramos la carta al director del historiador Heinrich August Winkler. En una conversación personal- que, por aquel entonces, aún podían mantenerse- Winkler le transmitió a Nolte que Habermas iba a publicar pronto un artículo al respecto. El artículo se titularía “Una especie de liquidación por daños” (“Eine Art Schadensabwicklung”)

Habermas no se ocupa en él solamente de Nolte sino de “tendencias apologéticas”, o sea de los intentos por permitir que en la visión histórica de los alemanes Auschwitz pase a un segundo plano. En su opinión una nueva política estaba haciendo su aparición ya en la época de Helmut Kohl. Recordemos que por aquella época Kohl gozaba de una posición de poder muy segura y se planeaba la construcción de un nuevo museo de historia alemana en Berlín. Dinero había de sobra. En aquel tiempo había mucho para repartir.

Los opositores a Kohl argumentaban que semejante museo no iba a servir más que para exhibir una supuesta grandeza nacional. El fantasma de Bitburg* se agitaba lo agitaban. Helmut Kohl y Ronald Reagan se perdonan recíprocamente la guerra en un cementerio, sobre tumbas de soldados… pero también miembros de las SS. Esto desencadenaría protestas. Qué diferencia con la conducta del “buen” canciller Willy Brandt, de rodillas en Varsovia en Diciembre de 1970. ¿Qué clase de museo entonces cabe esperar que mande construir este nuevo potentado de la República Federal? ¿A quién va a encargar el proyecto? ¿Quiénes van a ser los beneficiarios? ¿A quién o quiénes escucha el canciller?… “Tendencias apologéticas”… Habermas menciona en su artículo el nombre de cuatro historiadores que ejercerían como de una especie de planificadores ideológicos. El apelativo de “ La banda de los cuatro” (“Die Viererbande”) – expresión de lucha tomada prestada de la China roja- hace su agosto.

*Bajo „Controversia de Bitburg“ se refirieron los medios de comunicación al hecho de que el 05/05/1985 Ronald Reagan, presidente de EEUU junto con Helmut Hohl, canciller de la RFA, depositaron en sendas ceremonias coronas en memoria de los prisioneros del campo de concentración de Bergen-Belsen en la localidad de Celle y de los soldados alemanes en el cementerio militar de „Kolmeshöhe“ en la localidad de Bitburg. En Bitburg además de soldados del ejército alemán se encontraban enterrados también miembros de las Waffen-SS , lo que levantó polémica entre la opinión pública. (Fuente: Wikipedia)

Elie Wiesel, superviviente de Auschwitz al que acababan de dar el Nobel de la paz, emplea el apelativo públicamente:

“Hay muchos jóvenes que quieren aprender y comprender. Oigo también otras voces que no quieren aprender, que dicen que ya tienen bastante con el tema del pasado y que lo que quieren es pasar página. Lo que he escuchado acerca de la supuesta “banda de los cuatro” resulta un eco bastante intranquilizador”

Ernst Nolte: eso de la “banda de los cuatro” fue una invención ridícula. A uno de los que incluyeron en “La banda de los cuatro”, un reputado hombre de letras, lo incluyeron simplemente porque en una recensión que escribió decía algo positivo sobre mí.

Imagen del historiador Klaus Hildebrand*

*Klaus Hildebrand (18 de Noviembre de 1941, Bielefeld, Alemania) es un historiador liberal conservador alemán especializado en la historia política y militar alemana de los siglos XIX y XX (Fuente: Wikipedia)

Ernst Nolte: el siguiente en “la banda de los cuatro” era el profesor Stürmer, un historiador bien conocido por la opinión pública y muy reputado en su especialidad, un historiador que en lo que concierne a la historia alemana se ha manifestado en múltiples ocasiones en el sentido de que ésta, antes del nacionalsocialismo, en nada se diferenciaba cualitativamente de la de otras naciones o pueblos.

Una tesis que yo estimo sin duda alguna acertada pero que no tiene nada que ver con los puntos perseguidos por la polémica

Imágenes televisivas del historiador Michael Stürmer. Westdeutscher Rundfunk 27/11/1986

“En mi opinión decir que en nuestra república hay gente que quiere eliminar al III Reich de la memoria colectiva es una insinuación indignante de la que constantemente se está haciendo un uso político. Primero, porque se trata de una insinuación. Segundo, porque nos encontramos ante una burda falta a la verdad y tercero, porque me resulta inmoral en el más alto grado.”

Michael Stürmer (29 de Septiembre de 1938 Kassel) es un historiador alemán. Desde 1973 a 2003 enseñó historia de la Edad Media y Moderna en la universidad de Erlangen-Nuremberg. Stürmer estudió historia, filosofía  e idiomas en la London School of Economics y ciencias políticas en la universidad libre de Berlín y en la universidad de Marburgo.En los años 80 fue consejero del canciller Helmut Kohl. Participó activamente en la „Polémica de los historiadores“. (Fuente: Wikipedia)

Ernst Nolte: nos quedamos pues en la “banda de los dos”. La “banda de los dos”  seríamos yo y el Sr. Hillgruber. Bien, el Sr. Hillgruber, un historiador de reconocido prestigio que ha escrito mucho sobre la II guerra mundial y que escribió un libro titulado “ Dos tipos de desastre”. En este libro se abordan dos temas. Por un lado, el fin de la segunda guerra mundial, sobre todo en lo que se refiere al frente del este y, por otro, la solución final a la cuestión judía.

Este último tema constituía, en realidad, una conferencia que el autor dio en un simposio sobre la investigación del holocausto de sobra reconocido y en el que Hillgruber estaba, junto con otros prestigiosos investigadores, entre los ponentes. Y ahí Hillgruber dio su conferencia sin levantar mayor escándalo… Su editor, sin embargo, decidió meter dos temas tan distintos en un mismo volumen y se le ocurrió ese título de “Dos tipos de desastre”

Andreas Fritz Hillgruber (18 de enero de 1925, Angerburg, Prusia oriental- 8 de mayo de 1989 ,Colonia) fue un historiador alemán especialista en la historia militar, política y diplomática de Alemania entre 1871 y 1945. De 1943 a 1945 sirvió como soldado en el ejército alemán. En tanto suboficial fue hecho prisionero después de 1945 por los americanos pasando después a manos de los francesas. (Fuente: Wikipedia)

¿Y por qué no, “Dos tipos de desastre”? ¿Por qué significaba hacer una equivalencia entre los crímenes contra los judíos y el colapso del país responsable del holocausto? ¿Un desastre, por añadidura, que para los unos, los judíos, implicaría un desaparecer silencioso mientras que para el Reich vino aparejado de destrucción?… Alguien con aviesas intenciones tenía que estar detrás de todo esto.

Ernst Nolte: no era a Hillgruber a quien había que censurar sino a su editor Jobst Siedler. Una persona, por lo demás, con muy buena reputación y a quien yo también aprecio.

Wolf Jobst Siedler (17 de enero de 1926, Berlín) es un periodista político y editor alemán (Fuente: Wikipedia)

Imágenes televisivas del historiador Andreas Hillgruber:

“El fin del judaísmo europeo”… Cuando uno ve el encabezado de la conferencia… o el comienzo de la misma… o su prólogo… queda bastante claro que de los que se trata es de los crímenes que a una escala millonaria se cometieron contra los judíos. De ninguna manera he pretendido utilizar una terminología que ocultara nada.”

Hillgruber vivió en primera persona la destrucción siendo soldado en Prusia Oriental. Habermas le reprocha una retórica de “comics de guerra”. El director de “Der Spiegel, Augstein, tacha, por su parte, a Hillgruber de “nazi constitucional”, el empleo del adjetivo “constitucional” estaba pensado para protegerle de una demanda de Hillgruber como así ocurrió. Augstein no fue demandado.

Rudolf Karl Augstein (05 November 1923, Hannover – 07/11/2002, Hamburg) fue un periodista político y editor alemán, fundador de la revista “Der Spiegel” (Fuente. Wikipedia)

Ernst Nolte: la gente se exasperaba con estos asuntos. Sin embargo, el punto más delicado era el nexo causal entre el gulag y Auschwitz y, si por aquel entonces le comprendí bien, el Sr. Hillgruber no lo veía. Creía que era algo incorrecto. Sea como fuere, la tesis era mía y no suya. Así que en este punto puede decirse que de los cuatro de la banda sólo queda uno y que ese uno soy yo, el verdadero miembro de la banda.

Imágenes televisivas de un debate público en el que Ernst Nolte aparece como ponente. A las imágenes les precede el siguiente título: “ El nexo causal: conexión originaria entre el archpiélago Gulag y Auschwitz”. Toma la palabra

Un miembro del público:“Me gustaría volver sobre estas dos frases: ¿No fue la liquidación de clases que llevaron a cabo los bolcheviques el “Prius” lógico de los crímenes racistas de los nacionalsocialistas? . “Prius” quiere decir “lo previo”, o sea que esto querría decir que habría una conexión que podríamos entender como “crímenes de los bolcheviques y, por consiguiente, crímenes de los nazis”… Pero ¿cómo puede uno representarse esto?.. Una tesis tan arriesgada, yo diría que tan increíble. A mí me difícil resulta difícil de seguir…

Ponente Ernst Nolte: bastará con que traiga un par de citas. Las palabras de Lenin de 1920 en las que dice que “ la burguesía de toda Europa está loca de miedo.

Se vuele a la entrevista que centra el documental.

Entrevistador: “nexos causal”, “pruis lógico” son conceptos que vienen a decir que el gulag no solamente ocurrió antes sino que fue el prerrequisito para que algo como Auschwitz ocurriera. ¿Es esto correcto?

Ernst Nolte: yo diría que el gulag fue la condición sine qua non. Pero siempre he utilizado el adverbio “probablemente”. Nunca he dicho que “existe un nexo casual” sino que probablemente haya un nexo causal. Me expreso contenidamente como corresponde a un científico e historiador. Incluso la expresión “nexo causal”, ella misma implica que la causa no queda reducida a un único motivo sino que otros tantos nexos causales están contribuyendo a que el resultado se produzca. Estaríamos,no obstante, ante un nexo causal esencial.

Imágenes de la revolución rusa. En la tribuna uno de sus líderes Gregori Zinoviev quien el 17/09/1918 decía:

“De los cien millones que pueblan la Rusia soviética hemos de ganarnos a noventa. Con el esto no habrá nada que hablar, tan sólo liquidarlos”

Grigori Yevséievich Zinóviev : nombre real Ovséi-Gershen Aarónovich Apfelbaum, también conocido como Hirsch Apfelbaum, principal pseudónimo revolucionario Grigori, en privado Grisha), (11 de septiembre/ 23 de septiembre de 1883 – 25 de agosto de 1936) fue un revolucionario bolchevique y un político comunista de la Unión Soviética. Nació en Elizavetgrad y murió en Moscú. Fue amigo de Lenin y condenado al destierro y a la prisión. Después de la muerte de Lenin formó el triunvirato directivo del Estado junto a Stalin y Kámenev. El 25 de agosto de 1936 murió ejecutado junto a Kámenev por acusación de oposición a Stalin. (Fuente: Wikipedia)

En opinión de Nolte estas frases y otras parecidas se extendieron hacia el oeste, hacia occidente. Finalmente serían bastantes más que diez millones y el propio Zinoviev se encontraría entre los liquidados.

Imágenes del segundo congreso de la internacional comunista en Petrogrado, verano de 1920. Lenin y Karl Radek. Radek traduciendo al alemán.

*Karl Berngárdovich Rád (31 de octubre de 18-19 de mayo de 1939) fue un Bolchevique y líder Comunista internacional. Nació en Leópolis, Ucrania, entonces llamada Lemberg (Imperio austrohúngaro). Su famlia era judía. Su nombre original era Karol Sobelsohn, pero tomó el nombre de “Rádek” de un personaje con que simpatizaba, del libro Syzyfowe prace por Stefan Żeromski. (Fuente: wikipedia)

“Alemania es ahora el país más importante para los revolucionarios rusos. Berlín se convertirá en el centro de la revolución mundial”

Zinoviev era presidente del Kommintern. Cita de su discurso:

“El proletariado de todo el mundo se alzará pronto bajo el liderazgo de la internacional comunista”

La Internacional Comunista, también conocida como la III Internacional, así como por su abreviatura en ruso Komintern  o Comintern (abreviatura del inglés: Communist International), fue una organización comunista internacional, fundada en marzo de 1919, por iniciativa de Lenin y el Partido Comunista de Rusia (Bolchevique), que agrupaba a los partidos comunistas de distintos países, y cuyo objetivo era luchar por la supresión del sistema capitalista, el establecimiento de la dictadura del proletariado y de la República Internacional de los Soviets, la completa abolición de las clases y la realización del socialismo como primer paso a la sociedad comunista, como fijaba en sus primeros estatutos. (Fuente: Wikipedia)

Todo él un panorama bastante intranquilizador para occidente, en opinión de Nolte.

Ernst Nolte: ¿Qué es entonces lo que nos encontramos de particular, lo que hasta entonces nunca se había dado y que con el bolchevismo hace su aparición en el mundo? Pues varias cosas. El bolchevique fue el primer partido pacifista que se hizo con el poder. La palabra “Paz” la llevaban a todas partes. Querían la paz y llegaron a un acuerdo para obtenerla. Como se ve no reduzco el bolchevismo a una simple fórmula. Se trataba de un partido pacifista. Pero, debido específicamente a su origen marxista, era también un partido liquidador de clases y en este sentido lo era además oficialmente sin haberse desviado un ápice de este punto. En una entrevista con Emil Ludwig de 1925 o 1927 Stalin se expresa de este modo: “… sí, esas a las que Ud. se refiere son clases a las que ya se ha liquidado”

Emil Ludwig (Breslau, 1881 – Moscia, cerca de Ancona, 1948) fue un escritor y biógrafo alemán de origen judío, nacionalizado suizo, famoso especialmente por sus obras sobre Beethoven Goethe y Napoleón.Emil Ludwig entrevistó a Benito Mussolini. También entrevistó a Joseph Stalin en Moscú el 13 de diciembre de 1931. Un extracto de esta entrevista se incluye en el libro de Stalin sobre Lenin. Ludwig describe esta entrevista en su biografía de Stalin. Alcanzó la ciudadanía suiza en 1932, y más tarde, en 1940, emigró a los Estados Unidos. (Fuente: Wikipedia)

Imagen de un campo de concentración soviético con una palabra en ruso: llamaba a formar en el campo de internamiento.

Lo más granado del campo de trabajo de las islas Solovetsky, o sea la burguesía a la que se estaba liquidando. Estamos en la Unión Soviética en 1920. La revolución rusa tenía forzosamente que acabar provocando movimientos radicales contrarios en Europa.

El campo de prisioneros de Solovkí (más tarde la prisión Solovkí) se encuentra en el archipiélago Solovetsky, en el Mar Blanco). Era la «madre de los GULAG», de acuerdo a Aleksandr Solzhenitsyn. Históricamente, las Islas Solovetsky han sido la ubicación del famoso complejo  ortodoxo de los Monasterios de Solovetsky, que repelieron los ataques extranjeros durante el Período Tumultuoso, la Guerra de Crimea y la Guerra Civil Rusa.

Por decreto de Lenin, los edificios del monasterio se convirtieron en Solovetsky Láger’ Osóbogo Naznachenia (SLON),es decir, el «Campo Solovkí para Propósitos Especiales». El acrónimo del nombre de campamento es un juego de palabras sombrío para aquellos que hablan ruso: slon significa «elefante». Fue uno de los primeros «campos de trabajo correctivos», un prototipo del sistema Gulag A comienzos de 1924, a veces fue utilizado el doble nombre Sévernyie (Solovétskiye) Lagueryá OGPU (Campos del OGPU del Norte (Solovkí)) (Fuente: Wikipedia)

Ernst Nolte: “liquidación de clases” era todo lo que esto estaba significando. Primero la nobleza, después, la burguesía y finalmente, también los campesinos. No consistía necesariamente en un exterminio físico sino social aunque generalmente lo que se produjo fue algo más que el mero exterminio social tratándose en un alto porcentaje también de un exterminio físico. Una cosa así no se había producido nunca antes en la historia europea. Era algo nuevo. Sí. Se habían producido matanzas en innumerables guerras, guerras de religión, pero en la modernidad, digamos que desde la Ilustración, no se había dado algo así ni de lejos. Por eso no debe sorprendernos que ya en su época estos hechos fueran percibidos con alarma.

Mi tesis se basa en este sentido sobre un hecho sencillo que difícilmente puede ser cuestionado por nadie: que el nacionalsocialismo fue en esencia un movimiento anticomunista y antibolchevique. A cierta gente parece que le incomoda escuchar esto. Si se trata de gente  que no aprueba el comunismo, parece resonarles en una tal afirmación algo así como un tono positivo. “ Si el bolchevismo era malo puede entonces que el antibolchevismo no lo fuera tanto y , de alguna manera, Hiltler tampoco”

Pero yo diferencio   claramente entre dos anticomunismos. Un anticomunismo militante, de un lado, cuyo propósito es ser igual de militante, igual de fanático, igual deseoso de exterminar que el bolchevismo. Y , de otro, un anticomunismo al que uno podría calificar de liberal o burgués, no militante, que confía en que el bolchevismo vaya cambiando gradualmente bajo el influjo que pueda ejercerse a través de las ideas occidentales, por medio del comercio con los países de Occidente, y que este influjo vaya haciendo que se convierta en una cosa diferente…como , de hecho, al final ha terminado por ocurrir. América venció al bolchevismo. En cambio, Hitler, no. Así son las cosas. Y este anticomunismo no es el mismo que el otro. Los soviéticos nunca hicieron la diferencia. Para ellos siempre fue lo mismo Kennedy que Hitler. Ambos anticomunistas.