Inicio > German, Traducciones - Translations - Übersetzungen - Traductions > Hans Werner Sinn. Ausblicken November 2014 IV (Ende) // Hans Werner Sinn. Perspectivas Noviembre 2014 IV (Fin)

Hans Werner Sinn. Ausblicken November 2014 IV (Ende) // Hans Werner Sinn. Perspectivas Noviembre 2014 IV (Fin)

Un reproche que se hace a Alemania es el de haber estado devaluándose y bajando precios y salarios y que los alemanes se han dedicado a pagar salarios de miseria para,por medio de estas cuestionables artes, conseguir una mayor competitividad a costa de los demás países.

A esto también habrían contribuido las reformas llevadas a cabo por Schröder y otros malvados tan de película como el propio Sinn (nota: el ponente se está refiriendo a sí mismo), responsables de que en Alemania se creara un ambiente propicio a la moderación salarial. Pero lo cierto es que en Alemania los salarios no han  bajado ni tampoco los precios. Lo que salarios y precios han hecho en Alemania ha sido subir, pero a un ritmo menos rápido que en otros países. En el tratado de Maastricht, que todos los países hemos firmado, se habla muy claramente de “estabilidad de precios”. Lo que Alemania habría hecho, entonces, es tomarse en serio esta estabilidad, mientras que los demás países la habrían infringido. Esta es la realidad.Los precios habrían bajado en Alemania sólo en términos relativos respecto del resto de los países de la Eurozona en los que los precios se dispararon.

Esto es lo que puede apreciarse en el gráfico que les muestro, que el ritmo de encarecimiento en Alemania ha sido más lento que en el resto de países. Pero en el fondo estamos diciendo un poco lo mismo: bien que Alemania era o es la mala de la película por no subir sus precios o bien que los demás lo son por haberse encarecido demasiado. El caso es que moralizando así el problema es dudoso que se gane algo.

El problema es el que es y puede ser manejable en la medida en que las cosas vuelvan a su sitio, o sea en la medida en que Alemania se encarezca un 30% y en que los demás países se abaraten un 30%. Se estaría así a medio camino de solucionar el problema de la Eurozona.

¿Pero cuánto puede durar esto? ¿Y si los demás países no están por la labor de abaratarse y tenemos que ser solos los alemanes los que, mediante la inflación, impulsemos el proceso? En este caso entonces, en Alemania tendría que producirse una inflación de un 70%, lo que significaría que en Alemania los precios estarían subiendo un 5,5% durante diez años. Ello implicaría una subida anualizada de precios en la Eurozona de un 3,6%.

El BCE no puede acometer una política semejante sin agraviar a nadie y, en cualquier caso, tampoco sabría cómo hacerlo, pues bien puede ser que no le queden ya cartuchos para acometer política alguna.

De Irlanda ya hemos hablado.

Otra perspectiva sobre el problema que nos ocupa la pueden dar los costes laborales por hora trabajada. En este gráfico pueden verse los costes laborales de los países que entraron en la Unión Europea en los años 2004 y 2005, por un lado, y los costes laborales por hora trabajada de los países en crisis de la Eurozona, por otro. Los de estos últimos son claramente superiores. Comparen, por ejemplo, los costes laborales por hora trabajada de Polonia con los de Grecia. En Grecia: 13,60 euros, en Polonia: 6,80 euros. Efectivamente, Grecia es, desde esta perspectiva, exactamente el doble de cara que Polonia, lo que implicaría que la productividad por hora trabajada en Grecia tendría que ser el doble de alta que la de Polonia. ¿Lo es?

Dejo la respuesta a su criterio… Naturalmente que no lo es.

Cojamos ahora España y Polonia. Los costes laborales por hora trabajada en España son el triple de altos que en Polonia. ¿Es España el triple de productiva que Polonia? Lo dudo.

La pregunta que se hace un inversor en busca de un lugar donde invertir es: ¿En cuál de los dos lugares invierto, en España o en Polonia? ¿Y dónde creen Uds. que un inversor lo hará en este caso? Pues en Polonia y no por nada sino porque Polonia vive un boom mientras que España está empantanada. Y esta situación va para largo, durará el tiempo que tarde Polonia en llegar donde España hoy se encuentra y entonces sobrevendrá un nuevo equilibrio… Lo único es que para entonces todos Uds. estarán ya jubilados.

No creo que lleguemos muy lejos perdiéndonos por este camino. Creo más bien que debe actuarse de una manera sustancial si lo que se quiere es acabar con una enfermedad que se dilata en el tiempo. Creo igualmente que al final será esta enfermedad la que acabará imponiéndose en la Eurozona. Tengan en cuenta que en los diez últimos años en Europa no se ha hecho otra cosa que bombear los ahorros de los países del norte hacia los países del sur y así nuestros bancos y compañías aseguradoras no se cansaron en el pasado de comprar títulos de deuda de países como Italia y España… etc con el dinero que tenían acumulado, compras que, por lo demás, no tenían como fin servir a los planes de ahorro especial o Riester-Rente. Lo que se pretendía era convertir al régimen de pensiones por capitalización individual en una alternativa al sistema de pensiones por reparto. Las compañías de seguro alemanas, sin embargo, compraron deuda pública de los países del sur de Europa, lo que a fin de cuentas vino a significar que sistemas de pensiones por reparto con base hasta entonces en Alemania pasaran a ser sustituidos por sistemas de pensiones por reparto con base en el sur de Europa. O sea que a través de nuestros bancos y compañías aseguradoras nuestro dinero fluyó hacia el sur de Europa para acabar siendo bien deglutido por funcionarios públicos o bien invertido por tiburones del sector inmobiliario en proyectos de dudosa viabilidad que acabaron en ciudades dormitorio que a día de hoy están vacías.

Lo anterior es una caricatura, pero no deja de tener mucho de cierto. Se tiró el dinero, se destruyó capital y todo esto costó a Europa una década de crecimiento. En el tratado de Lisboa se aludía a que Europa tenía ante sí una década para convertirse en la región más dinámica de la economía mundial. En lugar de esto hemos acabado dando pasos de pingüino. En la década que va del año 2000 al 2010 ninguna otra región del munco ha crecido a un ritmo más lento que la Eurozona. ¿Y qué es lo que nos encontramos que está pasando ahora? Pues que el capital ya no quiere dirigirse al sur de Europa. El capital se ha dado cuenta de su error y quiere que se lo emplee de nuevo en inversiones con fundamento.

De ser así, volvería a generarse crecimiento. Sin ir más lejos, en Alemania, donde tan urgentemente necesitamos inversiones. La política, los políticos, sin embargo, se niegan a esto, dicen que no les gusta y que lo que se tiene que hacer es seguir por el camino por donde se iba. Y vemos entonces cómo ponen en marcha canales con fondos públicos para que fluya el crédito, ya se trate de los mecanismos crediticios del BCE-palabra-clave: TARGET- ya de sistemas privados de crédito asegurados con fondos públicos-Los programas OMT , que son Credit Default Swaps (Permuta de incumplimiento crediticio) sin coste sobre la compra de títulos de deuda de los países del sur de Europa.

Bajo la protección de Mario Draghi no resulta difícil encaminarse de nuevo hacia España porque la jugada no puede salir mal. Antes de que en España se produzca una quiebra, los inversores no tienen más que endosar sus títulos al BCE ¿Dónde está el riesgo? De nuevo los ahorros son sacados fuera de Alemania y redirigidos allí donde no irían por su propio pie, gracias a un enorme programa de orientación de las inversiones que acabará costándonos otra vez una década de crecimiento, puesto que esas inversiones no serán más rentables en el futuro de lo que lo fueron en el pasado.

No creo que lo que se está haciendo sea correcto y de ahí que me muestre tan crítico con el curso que están tomando las cosas. Estamos entregando nuestro futuro.

En mi opinión, han de hacerse tres cosas:

1.- Montar una conferencia sobre deuda con el objetivo de condonar aquella parte de la misma que resulte incobrable. La deuda soberana, la de los bancos, la del sistema TARGET, toda esta deuda de los países del sur que no va a ser cobrada debe ser condonada en parte y para hablar sobre ello hay que montar una conferencia.

No creo que a Italia deba condonársele nada. Los italianos tienen dinero y pueden pagar sus deudas. Quizá, en cambio, no sea éste el caso de los griegos.

Las próximas elecciones en Grecia puede ganarlas Alexis Tsipras, quién ya ha adelantado que quiere una quita para la deuda de su país. Bueno, el hombre tiene sus razones porque no tiene ningún sentido mantener unos títulos de deuda a tipo de interés cero y con plazos de amortización que no expiran nunca. En realidad, es como si esa deuda no existiera. Más vale reconocerlo y depreciar lo incobrable para volver luego a tipos normales de interés. De producirse este retorno a tipos normales de interés al menos habremos acabado con la tendencia al re-endeudamiento , mientras que si se siguen manteniendo los tipos a cero, el impulso a seguir endeudándose no tendrá límite y el problema en lugar de reducirse se hará mayor y agravará. Pienso, por lo tanto, que montar una conferencia europea sobre deuda es algo ineludible.

2.- Diseñar salidas temporales del Euro para aquellos países que adolecen de falta de competitividad. A cada uno le puede venir a la mente uno u otro país, la medida, en cualquier caso, está pensada para aquellos países de la Eurozona a los que les resulta impracticable recuperar su competitividad vía bajadas de precios y salarios. A estos países hay que posibilitarles una salida. Para mí la mejor alternativa es que el Euro sea una divisa que deje respirar.

3.- En tercer lugar se trata, una vez condonadas las deudas, de montar un sistema con mayores restricciones presupuestarias. No puede ser que en Europa tengamos un sistema en el que cada país puede imprimirse el dinero que los demás países ya no le prestan. Habrán leído recientemente en la prensa las noticias sobre Chipre. Durante todo el 2012 se permitió imprimir a este país unos nueve mil millones de euro extra para que los bancos facilitaran a los oligarcas rusos la salida de sus capitales. Y también a los inversores ingleses y a los de Atenas. Durante todo un año. Contra las protestas del Banco Central Alemán- las minutas de las sesiones fueron publicadas en el “Financial Times”, en el “New York Times”. Puede verse en ellas la resolución con que Weidmann siempre se opuso a ello.

A pesar de esto y puesto que al Banco Central Alemán se le viene dejando en minoría desde 2010, las protestas de Weidmann cayeron en saco roto y fueron ignoradas. El asunto de Chipre fue un caso claro de demora concursal con el fin de facilitar a ciertos grupos de acreedores la posibilidad de salir a tiempo por piernas. Esto se hizo a través de los créditos ELA (Emergency Liquidity Assistance), instrumento que permitió que se imprimiera el dinero al que ya no se tenía acceso en los mercados de crédito. Este es el principio que rige en Europa y para compensarlo basta con un apunte de pasivo en el sistema TARGET. Eso es todo. A esta deuda además se le cargará un interés a tipo cero. Bueno, a día de hoy, a un cero, coma, cero cinco por ciento. O sea, que nos topamos de nuevo con el tipo principal de refinanciación y con una deuda que jamás será recobrada.

Se trata de una situación insostenible. No creo que un sistema con estos principios pueda funcionar. En EEUU hasta 1975 los diferentes distritos de la Reserva Federal cubrían con oro los saldos que mantenían entre ellos. Cuando alguno de los distritos de la FED imprimía más dinero y lo ponía en circulación en su interior con el fin de pagar la deudas que tuviera con otros Estados o las compras que hubiera realizado, el diferencial resultante entre los diferentes distritos de  era liquidado en oro. Y esto sigue siendo hoy aún así, si bien en lugar de con oro, los saldos se liquidan con la entrega de participacionesen en la denominada cartera SOMA (System Open Market Account)

Para mí está claro que la política no ha dado la talla. Estamos tratando  de asuntos de la máxima importancia a los que se mete bajo la alfombra. La política no se atreve con ellos porque sabe que en Europa levantan ampollas… Y así vamos dando tumbos confiando y rezando para que acontezca una especie de milagro.

Pero, entretanto, las consecuencias de todo esto van haciéndose más caras y proseguir con una política de tipos de interés a cero muestra unos claros efectos redistributivos en detrimento de los ahorradores. A este respecto suele decirse que Alemania es la gran benefiaria de esta política de tipos a cero porque el Estado alemán puede endeudarse más barato que nadie. Esto es ver las cosas de un modo demasiado simple. Alemania en su conjunto no es una nación deudora sino acreedora, somos uno de los mayores acreedores netos a nivel mundial y el crecimiento anual de nuestra posición neta acreedora es desde hace años el mayor del mundo, mayor que el de China. Estoy hablando de los 200 mil millones de euros de excedente que presenta nuestra balanza comercial, la cifra que levantamos anualmente en concepto de activos extranjeros. Un 7% del PIB. Algo que la comisión europea ve con desagrado.

Nuestra posición neta acreedora está, por consiguiente, creciendo. La cifra neta de activos extranjeros de Alemania debe de rondar unos 1,2 billones… 300 mil millones los hemos perdido en las condonaciones de deuda que se han practicado estos últimos años, pero la cifra debe de rondar esos 1,2 billones de activos extranjeros.

En el lado opuesto están las naciones deudoras, que son las verdaderas beneficiarias de estas políticas de bajos tipos de interés. En este gráfico pueden ver el total de activos que de los seis países en crisis de la Eurozona salen al extranjero. Está todo incluido: rentas del capital, intereses, reparto de beneficios entre filiales y empresas matriz etc. O sea todo, todas las plusvalías generadas. En la diapositiva podemos apreciar cómo esta cifra toca su punto más alto en el momento de la crisis 2007-2008 y luego vemos que baja. Pero, ¿Cómo puede ser que esta cifra baje cuando estos países no han dejado de endeudarse, cuando el montante de la deuda crece y los tipos de interés reales del mercado se disparan?

No ya subir, el total de activos que de los países en crisis del sur de Europa sale al extranjero en concepto de pago de deuda tendría que haberse multiplicado. En lugar de ello este total desciende. Las razones hay que buscarlas en el recurso a la impresión de dinero como expediente para dotarse de los créditos que ya no se obtienen, sucedáneos de crédito a los que en la práctica no se les carga interés alguno. También, en los préstamos otorgados a través de los paquetes de rescate y, en general, en la política de bajos tipos de interés o de interés cero que ha seguido el BCE. Todo confluye. Por hacer un cálculo prudente a este respecto. Si cogemos los intereses que los países en crisis de la Eurozona pagaban en el último trimestre del 2007 por las deudas netas que mantenían con el extranjero- se trata obviamente de un interés promedio artificial- y mutiplicamos este interés promedio por la deuda neta en ascenso de estos países con el extranjero, saldría la  curva que muestra este gráfico.

Y esto obviando que los tipos de interés reales del mercado se dispararon y ateniéndonos únicamente a los tipos de interés vigentes antes de la crisis. Pues bien, la diferencia entre los activos que hipotéticamente hubiesen salido y los activos que realmente acabaron saliendo de estos países en concepto de pago lo ocupa esta franja que, como ven, equivale a 285 mil millones de euros. Esta cantidad es la ventaja que de la política de bajos tipos de interés o de la bajada general de tipos han sacado los países en crisis de la Eurozona. De ello no puede responsabilizarse únicamente a la política que se ha seguido, sino que la propia crisis también ha tenido algo que ver. Sea como fuere, todo ello redundó en unos diferenciales de interés beneficiosos para los países en crisis de la Eurozona si los comparamos con los que se hubiesen derivado de unos tipos de interés normales.

Anualizados estamos hablando de 60 mil millones de euros o lo que es lo mismo del 3% del grueso de la deuda neta que estos países mantenían con el extranjero. Un 3% de ahorro anual en intereses que va acumulándose y que resulta en una cifra significativa.

El mismo cálculo podemos hacerlo y aplicárselo a Alemania en tanto nación acreedora neta. Aquí pueden ver el total de las plusvalías netas – intereses, ganancias-rendimientos- que el conjunto de los alemanes- el Estado, las empresas, los hogares- perciben del extranjero. La curva resultante es la inversión neta que puede verse en el gráfico. Bien, pues si yo cojo ahora la deuda neta en ascenso que el extranjero mantiene respecto de Alemania- una deuda que, como ya se ha dicho, aumenta de acuerdo al excedente de cuenta corriente alemán en unos doscientos mil millones de euros anuales-y la multiplico por el tipo de interés vigente al final del 2007, antes de la crisis, me sale esta otra curva que ven en la diapositiva y entre esta curva y la que realmente se produjo queda esta franja que representa 242 mil millones de euros.

Lo que no es poco. Toda esta historia nos está costando a los alemanes sesenta mil millones. Me pregunto cúanto tiempo vamos a seguir aceptando esto o si alguna vez nos vamos a dar cuenta de que todo esto está sobrepasando nuestra capacidad…Nuestras fundaciones tienen cada vez menos dinero, el acceso a capital les es cada vez más difícil. Con tipos de interés a cero las compañías aseguradoras se encuentran con cada vez mayores problemas a la hora de garantizar sus tipos de interés. Una política de tipos de interés a cero prolongada en el tiempo como la que se está llevando a cabo conduce a una masiva expropiación de los ahorradores, pues en periodos de inversión de treinta años el efecto del tipo de interés sobre el capital del que se dispone es mucho mayor e importante que el propio capital ahorrado.

Las consecuencias de todo esto se nos vendrán encima en algo así como 15 años cuando la generación del baby-boom empiece a jubilarse. La gente demandará entonces al Estado que reparta las pensiones sufragadas por unos hijos que no han tenido e irán luego a “Allianz” y reclamarán que se les devuelvan sus aportaciones y entonces “Alllianz” se dirigirá a sus clientes repartidos por todo el mundo, también en los países del sur de Europa, y les informará de que se ha acabado la refinanciación que hasta entonces les había dado y de que ya no les pueden dar nuevos créditos con los que amortizar los viejos sino que realmente ha llegado la hora de cobrar. ¿Y qué es lo que pasará entonces?

Está claro lo que ocurrirá…Estaremos ante una crisis que afectará tanto al Estado como a los inversores alemanes.

En quince años la pirámide de edad de Alemania, que ahora está en cincuenta años con la generación nacida en 1964, pasará a situarse en los 65 años. En diez años tendremos ya aquí a los primeros, puesto que la pirámide no se reduce al vértice sino que la conforma una base ancha compuesta por la población tanto masculina como femenina. En diez años pues estarán ya aquí los primeros y en veinte años todo se habrá ido al carajo. En veinte años el número de pensionistas habrá aumentado en ocho millones, a añadir a los diecisiete millones que ya existen hoy, al tiempo que la población activa se habrá visto reducida en varios millones.

A pesar de la exactitud de estos pronósticos, que conciernen a una población que existe ya de facto, su lectura se hurta al escrutinio público. Nos encontramos ante algo que va a ocurrir con absoluta certeza. No sabremos la gravedad que la crisis podrá alcanzar, pero resulta obvio que estamos ante un problema cuya dimensión es enorme y frente al cual debemos preguntarnos si puede seguirse jugando al juego del que les vengo hablando.

A continuación, mis conclusiones:

Los padecimientos de la Eurozona están llamados a continuar. Europa- y en este saco estamos todos metidos- ha registrado en los últimos diez años niveles de crecimiento muy bajos y va a seguir siendo el caballo rezagado de la economía mundial.

Debido a las distorsiones existentes en la Eurozona: desempleo masivo en los países del sur, por un lado; coyuntura prometedora en Alemania, por otro, se ha producido una ola de emigración hacia Alemania que, si bien podrá amortiguarse algo en los próximos años, continuará produciéndose.

Los EEUU han superado la crisis, a todas luces. La crisis inmobiliaria, en cualquier caso, es ya pasado, registrándose subidas en los precios de los inmuebles desde hace año y medio. Por otra parte, las cifras de desempleo han caído en este país drásticamente.

Los países emergentes presentan todos dificultades: América latina, con Brasil en problemas, y Argentina, su vecina, en bancarrota.La India también, con dificultades,asi como Rusia y China, país este último cuyo mercado inmobiliario está dando señales de alarma.

La crisis en los países del sur de Europa sigue causando estragos con el desempleo juvenil en España y Grecia situándose por encima del 50%, y ello a pesar de las noticias jubilosas de que las cosas están mejorando. Estos países tienen que continuar con un proceso de devaluación que ha sido insuficiente y que el propio BCE, incompresiblemente, se encarga de obstruir.

En los seis primeros años de crisis Alemania ha sufrido unas pérdidas por valor de al menos 242 mil millones de euros en concepto de intereses. Para que no se me malinterprete, no atribuyo esto exclusivamente a la política de bajos tipos de interés. Esto se lo he aclarado con los cálculos de antes, cálculos  que cualquiera puede seguir. Los desencadenantes han sido  más de uno. Ha sido la propia crisis, obviamente, la causante de que las empresas matrices alemanas hayan distribuido menos beneficios a sus filiales. Está claro que esto también ha ocurrido. Con todo, ahí están las pérdidas para Alemania en concepto de intereses si las comparamos con un escenario en el que el interés promedio se hubiese mantenido en niveles previos a la crisis.

Las cosas, Sras y Sres, están así. A continuación el Sr.Wolfgang Hauser se ocupará de contarles algo más acerca de la coyuntura en Alemania.

Muchas gracias por su atención.

Wir kriegen ja auch den Vorwurf wir hätten, also, immer abgewertet und unsere Löhne und Preise gesenkt und dass es würde nur noch Hungerlöhne gezahlt in Deutschland und deswegen hätte man zu Lasten der Anderen sich die Wettbewerbsfähigkeit hier erschlichen.

Auch durchaus durch die Schrödischen Reformen und so Bösewichte wie der Sinn, waren damit verantwortlich, dass damals ein Klima gemacht wurde, wo man eben gemeint hat: man muss Lohnmoderation halten. Aber die Löhne sind ja gar nicht gefallen in Deutschland und die Preise sind auch nicht gefallen. Sie sind nur langsamer gestiegen als anderswo und wir alle haben den Maastricht – Vertrag unterschrieben. Und da steht “Preisstabilität”. Deutschland hat dieses Ziel der Preisstabilität ernst genommen und die Anderen haben halt verletzt. Das ist die Wahrheit. Und Deutschland hat seine Preise eben nur relativ zu den Anderen gesenkt.

Das ist hier dargestellt. Dadurch dass wir langsamer inflationierten als die Anderen. Aber bitte, das ist dasselbe Sachverhalt. Sie können sagen: Deutschland ist der Bösewicht und würde hier zu billig oder die Anderen sind die Bösewichte und wurden zu teuer. Mit dieser Art von Moralisierung kommt man ja gar nicht weiter.

Das ist jedenfalls das Phänomen und das es geht und wir müssen alles wieder ausspreizen. Deutschland muss 30% teurer werden, während die Anderen um 30% billiger werden und dann kommt das halbwegs so wieder ins Lot in der Eurozone.

Wie lange wird das dauern? Wenn die Anderen nicht billiger werden wollen und wir müssen es uns alles alleine durch eine Deutsche Inflation stemmen, dann bräuchten 70% Inflation in Deutschland, was für zehn Jahre 5,5 Prozent Preis-Steigerung bedeuten würde. Der durchschnittliche Preisindex der Eurozone würde dann projahr um 3,6% steigen.

Die EZB kann eine solche Politik gar nicht machen. Wenn sie niemand da verletzen will und im Übrigen, weiss sie auch gar nicht wie sie es auch machen soll, denn sie hat ihre Pulver vielleicht schon verschossen.

Irland hatte ich diskutiert.

Ein anderer Blick auf dieses Problem sind die Arbeitskosten je geleistete Stunde. Sie sehen hier die osteuropäischen Arbeitskosten in den Ländern die 2004-2005 beitraten und hier sehen Sie die Arbeitskosten je Stunde in unseren Krisenländern. Das ist also doch in der Regel deutlich höher. Vergleichen Sie zum Beispiel mal Polen mit Griechenland. Griechenland: 13,60 euro; Polen: 6,80 euro. Ja, die Griechen sind also genau doppelt so teuer wie die Polen, dann müssten sie eine doppelt so hohe Arbeitsproduktivität haben als die Polen, damit das hinkommt mit dem Mitbewerb. Ist das so?

Überlasse ich mal das Ihrer eigenen Einschätzung… Davon kann natürlich nicht die Rede sein.

Oder auch die Spanier und die Polen. Die Spanier sind drei mal so teuer wie die Polen. Sind sie drei mal so produktiv wie die Polen? Ich glaube nicht.

Für einen Investor, der ein Standort sucht in Europa, stellt sich tatsächlich die Frage: gehe ich nach Spanien? Gehe ich nach Polen? Wo geht er dahin? Er geht nach Polen. Polen boomt. Spanien lahmt. Und dieses Thema wird uns noch sehr lange beschäftigen und erst wenn Polen da angekommen ist, wo Spanien heute ist, wird wieder Ruhe sein und werden wir ein neues Gleichgewicht haben… Dann sind die meisten von Ihnen aber auch schon in der Pension.

Ich glaube mit dem Klein-Klein kommt man nicht mehr weiter. Ich meine wir müssen, also, Substanzielles machen, sonst gibt es ein ewiges Siechtum. Dieses ewige Siechtum halte ich für das Wahrscheinlichste, was passiert. Denn wir haben, bedenken Sie, in dem Euro zehn Jahre lang der Sparkapital des Nordens in den Süden gepumpt, indem unsere Banken und Versicherungen das Geld eingesammelt haben und Staatspapiere von Italien, von Spanien…usw… gekauft haben, was im Übrigen nicht gerade im Sinne der Riester-Rente war, da sollte ja die Kapitaldeckung als Alternative zum Umlageverfahren gemacht werden. Jetzt haben unsere Lebensversicherer die Staatspapiere der südlichen Länder gekauft, was im Grunde auch Umlageverfahren sind. Sie haben also ein Umlageverfahren zu Hause durch ein Umlageverfahren mit Südeuropa ersetzt. Aber gut. Das Geld floss also über unsere Versicherungen, unsere Banken, gehen Südeuropa und würde dort aufgegessen von Staatsbediensteten oder es würde von Immobilienhaien in fragwürdiger Projekte, Trabantenstädte, investiert, die da heute im leeren Raum stehen.

Das ist eine Karikatur, aber da ist vieles daran. Geld wurde versenkt.Kapital wurde vernichtet. Das hat Europa ein Jahrzehnt Wirtschaftswachstum gekostet. Wir haben in der Lisbon-Agenda behauptet, wir hätten ein Jahrzehnt vor uns wo wir die dynamischte Region der Welt werden würden. In Wahrheit waren wir die lahme Ente der Welt. Keine grosse Region ist so langsam gewachsen wie Europa oder die Eurozone in diesem Jahrzehnt von 2000 bis 2010. Und jetzt? Jetzt will das Kapital nicht mehr gehen Süden, hat den Fehler erkannt, will wieder irgendwie in sinnvolle Verwendungen.

Das würde auch Wachstum schaffen, zum Beispiel in Deutschland, wo wir ja dringend Investitionen brauchen und die Politik sagt nein, nein, das gefällt uns aber gar nicht, ihr musst aber weiter hin… Und organisiert jetzt öffentliche Kanäle durch die Kredite fliessen, ob das jetzt der Kreditmechanismus des EZB- Systems ist- Stichwort: TARGET- ob das private Kredite sind, die öffentlich besichert sind-OMT Programm, das ist eine kostenlose CDS-Versicherung für den Kauf südlicher Staatspapiere. Unter dem Schutz von Mario Draghi, traut man sich, Herr Kriegermaier, sehr gerne wieder nach Spanien. Kann nur nie schief gehen.Bevor Spanien pleite geht, verkaufen sie die Sachen an die EZB. Was kann denn passieren? Wir lenken also das Sparkapital wieder raus aus Deutschland in dieselben Verwendungen, wo es freiwillig nicht hin will. Das ist ein riesiges Investitionslenkung-Programm, was wir hier machen und was uns ein weiteres Jahrzehnt Wachstums kosten wird, denn die Investitionen werden nicht besser in der Zukunft, als in der Vergangenheit waren…..

Ich glaube so geht das nicht, das ist auch der Grund weshalb ich also kritisch bin gegenüber diesen ganzen Kurs. Wir geben unsere ganze Zukunft auf damit.

Wir müssen, glaube ich, drei Sachen machen:

1.- Wir brauchen eine Schuldenkonferenz um den Teil der Forderungen, die wir sowieso nicht mehr wieder kriegen auch abzuschreiben. Die Staatsschulden, die Bankenschulden und die TARGET-Schulden der südlichen Länder müssen zum Teil erlassen werden. Das muss natürlich diskutiert werden.

Ich glaube nicht, dass man Italien irgendetwas erlassen sollte. Die Italiener sind reich und können ihre Schulden selber zurückzahlen.Aber bei Griechenland sieht das vielleicht doch ganz anders aus.

Alexis Tsipras wird ja vielleicht die nächste Wahl gewinnen und der hatte ja schon gesagt, der will den Schuldenschnitt. Na, gut…Er hat irgendwie einen Punkt. Es macht auch überhaupt keinen Sinn, diese Forderungstitel aufrechtzuerhalten mit Null Zinsen und eine Laufzeit, die gegen das Unendliche geht. Das ist ja auch so wie nicht vorhanden. Da ist dann schon besser,ehrlich zu sein und das abzuschreiben und dann zu normalen Zinsen zurückzukehren, weil wenn man zu normalen Zinsen zurückgeht, hört wenigstens die neue Verschuldung auf, aber bei diesen Null-Zinsen, ist der Drang sich immer mehr zu verschulden, ja grenzenlos. Das Problem wird immer schlimmer und immer grösser statt dass es kleiner wird. Also ich glaube wir kommen um eine Schuldkonferenz in Europa nicht herum.

2.- Temporäre Ausstritte nicht mehr wettbewerbsfähiger Länder. Das muss jeder für sich entscheiden, aber für wen der Weg zu einem wettbewerbslichen Gleichgewicht zu weit ist in der Eurozone durch Preis-und-Lohnsenkungen, für den sollte man doch das erwägen und sollte Möglichkeiten schaffen. Also “der atmender Euro” ist für mich die bessere Alternative.

3.-Und dann, wenn man also diese Schuldenschnitte gemacht hat, kann man auch ein System mit härteren Budget-Beschränkungen machen. Es geht nicht an, dass wir in Europa ein System haben, wo sich jeder das Geld drucken kann, das er sich nicht mehr leihen kann. Sie haben jetzt in der Zeitung die “stories” gelesen über Zypern, man hat im ganzen Jahr 2012 noch 9 Milliarden an Geld zusätzlich gedruckt in Zypern, um damit den Banken die Möglichkeit zu geben den russischen Oligarchen den Exit zu ermöglichen. Und auch den Investoren aus England und den Investoren aus Athen. Ein Jahrlang gegen die Proteste der Bundesbank, die Geheimprotokolle sind ja bei der, von der “Financial Times”, von der “New York Times” veröffentlicht worden. Und da sehen Sie, dass Weidmann immer strickt dagegen war.

Und trotzdem, er würde ja, die Bundesbank wird ja seit 2010 permanent überstimmt, er wurde also auch in dieser Frage überstimmt. Es war eine klare Konkursverschleppung um bestimmten Gläubiger-Gruppen noch rechtzeitig die Möglichkeit zu geben, sich aus dem Staube zu machen. Und das alles wurde erlaubt durch die ELA-Kredite. Man könnte sich das Geld drucken, das man sich nicht mehr leihen kann. Das ist das Prinzip in Europa und dafür wird nur eine Schuld angeschrieben im Target-System. Punkt. Und die wird zu Null verzinst, heutzutage, Null, komma, Null fünf Prozent verzinst, so wieder Hauptrefinanzierungssatz und es ist eine Forderung, die niemals eingetrieben werden kann.

Es sind unmögliche Verhältnise. Ich finde das unerträglich. Glaube nicht, dass ein System so funktionieren kann. Wir haben in Amerika bis 1975 zwischen den Districten der FED eine Gold-Deckung gehabt für solche Salden. Wenn einer mehr Geld gedruckt hat, als er es brauchte für die Zirkulation im Innern, Geld gedruckt um da mit Schulden in anderen Regionen zu bezahlen oder auch Güter zu kaufen, dann musste die Schuld mit Gold ausgeglichen werden zwischen den District-Feds. Und heute muss es noch immer ausgeglichen werden durch Hergabe von Vermögensanteilen am sogenannten SOMA Portfolio,auf dem Marktportfolio, das durch die Geldpolitik entstanden ist.

Also, das ist aber mir klar, dass die Politik noch lange nicht so weit ist, diese ganzen Themen, die fundamental sind, waren ja unter dem Teppich gekehrt. Die Politik will überhaupt nicht dran, weil das viel zu viel Unruhe gibt, in Europa usw… Und so dumpen wir also dahin und hoffen und beten, dass da irgendwie ein Wunder passiert.

Nur, die Sache wird teuer. Also diese Fortführung der jetztigen Politik mit den Null Zinsen hat erhebliche Umverteilungswirkungen zu Lasten der Sparer. Da gibt es das Argument: “Deutschland sei der grösste Profiteur der Null Zins- Politik, weil wir ja nun, also, weil der deutsche Staat sich billiger verschulden könnte als jeder andere Staat…Das ist so einfach gesehen. Die Gesamtheit der Deutschen ist ja kein Schuldner sondern ein Gläubiger: wir sind einer der grössten Nettogläubiger der Welt und jedenfalls ist der jährliche Zuwachs unserer Netto-Gläubiger-Position schon seit Jahren der grösste der Welt, grosser als der von China. Das ist nämlich der Leistungsbilanzüberschuss mit 200 Milliarden Euro. So viel zusätzliches Netto-Auslandsvermögen baut Deutschland jedes Jahr auf. 7% des BiP, was die EU-Kommission ja schon aufregt.

Und das vergrössert unsere Netto-Gläubiger Position. Wir müssten ungefähr bei 1,2 Billionen Netto-Auslandsvermögen liegen……300 Milliarden haben wir schon verloren durch Abschreibungen, die in den letzten Jahren vorgenommen wurden.Aber sind eben noch 1,2 Billionen ungefähr.

Und auf der umgekehrten Seite. Die Schuldner-Länder profitieren. Hier sehen Sie das Netto an das Ausland fliessende Vermögenseinkommen der sechs Krisenländer (Irland, Portugal,Spanien, Griechenland, Italien, Frankreich). Da ist alles drin. Kapitaleinkünfte, Zinsen, Profitausschüttungen zwischen Mutter und Tochter usw… Also es ist wirklich, sind alle Kapitaleinkünfte. Sie sehen, diese Zahl hatte ein Maximum zum Zeitpunkt der Krise 2007-2008 und danach geht das runter. Wie kann das runter gehen, wo diese Länder sich immer weiter verschulden? Der Schuldenbestand wächst und wo die Markttzinsen in den Himmel gehen….?

Eigentlich hätte diese Zahl explodieren müssen. Aber sie geht runter. Und das liegt eben an den Erstatzkrediten aus der Druckerpresse, die man sich bezogen hat, die praktisch nicht zu verzinsen waren. , es liegt an den Rettungskrediten über die Rettungsschirme, und es liegt an der allgemeinen Null-Zins-Politik oder Niedrigzinspolitik der Zentralbank. Es kommt alles Mögliche zusammen. Mal eine vorsichtige Rechnung, wenn wir mal nur die Zinsen, die im letzten Quartal 2007, also vor dem Lehmanjahr im Schnitt bezahlt werden müssten auf die Netto-Auslandsschuld von den Krisenländern, konstant halten würden- das ist ja ein künstlicher Durchschnitzinssatz- wenn wir dieser Durchschnittszins von vor der Krise mal konstant halten und ihn multiplizieren mit der wachsenden Netto-Auslandsschuld dieser Länder. Dann käme diese Kurve raus.

Also noch gar nicht berücksichtigen, dass die Marktzinsen in den Himmel gegangen sind in dieser Zeit, sondern nur mal das Vor-Krise Zinsniveau genommen hätten. Und zwischen dem, was dann hypotetisch daraus gekommen wäre und dem was sie wirklich gezahlt haben, liegt diese Fläche, das sind 285 Milliarden Euro. Das ist also bereits der Zinsvorteil, den man hat durch die Niedrigzinspolitik oder durch die allgemeine Zinssenkung. Das ist jetzt nicht nur Politik. Das ist auch das Krisengeschehen an sich, aber jedenfalls ist es ein Zinsgewinn im Verhältnis zu normalen Zinsätzen.

Das sind pro-Jahr 60 Milliarden Euro oder 3% der Netto-Auslandsschuld der sechs Krisenländer. Drei Prozent jedes Jahr an Zinsersparnis. Und das läppert sich. Da kommt schon einiges zusammen.

Die gleiche Rechnung kann ich umgekehrt für Deutschland als grosses Netto-Gläubiger-Land machen. Hier sind die Nettozinseinkünfte, die alle Deutschen- Zinskapital-Gewinneneinkünfte aus dem Ausland- die alle deutschen -Staat, Unternehmen, Haushalte,alles zusammengenommen-Netto im Ausland verdienen. Diese Kurve-das Nettoinvestment in der Statistik-. So und wenn ich jetzt die wachsenden Netto-Auslandsforderungen der Bundesrepublik, die, wie gesagt, durch der Leistungsbilanzüberschuss, 200.000 Milliarden pro Jahr mehr, multipliziere, mit dem Zins, den wir wirklich verdient haben im Ausgang 2007, vor der Krise, dann kommt diese Kurve draus und dazwischen liegen 242 Milliarden Euro.

Ja, das sind eben keine Peanuts mehr. Die ganze Geschichte kostet uns 60 Milliarden. Ich frage mich wie lange wir dies noch so akzeptieren wollen oder ob man nicht dann doch irgendwann mal sagen “das übersteigt unsere Fähigkeiten”….Die Stiftungen haben kein Geld mehr, sie kommen an das Kapital nicht dran, die Zinsen sind Null, die Lebesnversicherer kommen in Schwierigkeiten mit ihren Garantieverzinsungen. Solch einer Nullzinspolitik über längere Perioden führt zu einer massiven Enteignung der Sparer, weil, wenn ich über 30 Jahre mein Geld anlege, dann ist der Zinseffekt viel wichtiger und grösser für das Kapital, das ich dann zur Verfügung habe, als das Sparkapital selber.

Dieses Problem wird uns auf die FüBe fallen in etwa 15 Jahren wenn die Baby-Boomer in die Rente wollen. Dann gehen sie zum Staat und wollen eine Umlagefinanzierung von Kindern, die sie nicht haben, und sie gehen zur “Allianz” und wollen ihr Geld wieder haben und die “Allianz” geht dann zu ihren Kunden in der weiten Welt, auch in Südeuropa, und sagt “jetzt gibt es keine revolvierende Finanzierung mehr wie bislang, “können euch nicht immer neue Kredie geben um die alten damit zu bezahlen sondern jetzt wollen wir es wirklich was mal zurückhaben. Was wird es denn dann passieren?

Es ist doch klar was dann passiert… Wir sehen also einer Staatskrise und einer Krise der deutschen Kapitalanleger entgegen.

In fünfzehn Jahren ist der Berg der deutschen Alterspyramide, der jetzt bei genau fünfzig Jahren liegt, denn die Leute sind 1964 geboren, der ist dann bei 65 Jahren. In zehn Jahren kommen die ersten schon, der Berg ist ja nicht nur eine Spitze, sondern es ist ein breitgezogener Berg in der Alterspyramide, so auf beiden Seiten Männer und Frauen. In zehn Jahren kommen schon die ersten und in zwanzig Jahren sind wir durch. In zwanzig Jahren werden wir acht Millionen mehr Rentner haben, zu den siebzehn Millionen, die wir heute haben und gleichzeitig werden wir etliche Millionen weniger Erwerbspersonen haben.

Dieses Thema ist vollkommen unterbelichtet in der öffentlichen Diskussion. Es ist eine absolut sichere Prognose, denn die Menschen um die es geht, sind heute alle schon da. Es ist ein absolut sicheres Ereignis, was uns da bevorsteht. Wir wissen nicht wie stark die Krise wird, aber dass da enorme Probleme kommen, liegt auch auf der Hand und da muss man sich fragen ob wir uns dieses Spiel hier noch länger erlauben können.

Meine Schlussfolgerungen:

Die Eurozone siecht dahin. Europa hat insgesamt, da hängen wir alle miteinander zusammen drin, ein sehr niedriges Wachstum gehabt in den ersten zehn Jahren des Euro und wird auch weiterhin die lahme Ente der Welt bleiben.

Wegen der Verwerfungen innerhalb der Eurozone: Massenarbeitslosigkeit im Süden, doch immer noch gute Konjunktur in Deutschland, hatten wir einen Migrationssturm.Vielleicht schwächt sich der ab in den nächsten Jahren, aber er ist doch auf jeden Fall noch zugange.

In den USA ist die Krise überwunden, wie es scheint, die Immobilienkrise jedenfalls ist vorbei. Die Preise steigen seit eineinhalb Jahren schon wieder auf den Immobilienmärkten und die Arbeitslosenzahlen gehen dramatisch zurück.

Die Schwellenländer sind alle irgendwie in Schwierigkeiten. Lateinamerika, Brasilien, Nachbarland Argentinien ist pleite, Indien ist in Schwierigkeiten, Russland ist in Schwierigkeiten und in China zeichnet sich eine Problemlage auf dem Immobilienmarkt ab.

Die reale Krise in Südeuropa wütet immer noch. Die Massenarbeitslosigkeit bei den jungen Leuten liegt in Spanien und Griechenland über fünfzig Prozent, trotz der Jubelmeldungen, dass sich die Dinge verbessern, ja. Reale Abwertung durch Deflation sind erforderlich, finden aber nur ein bisschen statt und werden sogar bekämpft von der EZB, was ich nicht verstehe.

Deutschland hat in den ersten sechs Krisenjahren Zinsverluste von mindestens 242 Milliarden Euro erlitten. Damit es nur nicht missverstanden wird,sage ich nicht wegen der Zinspolitik allein, sondern ich habe Ihnen die Rechnung genau erläutert, die kann jeder nachvollziehen. Da stecken viele Ursachen drin. Es ist auch die Krise an sich, die natürlich zu einer Verminderung der Gewinnausschüttungen an die Muttergesellschaften in Deutschland geführt hat usw. Das ist auch ein Teil des Geschehens. Aber auf jeden Fall sind die Zinsverluste im Vergleich zu einem Hypotetischen Szenario, wo wir die alten Durchschnittsverzinserungen von vor der Krise noch gehabt hätten.

Ja, meine Damen und Herren, das ist der Stand der Dinge und, Herr Wolfgang Hauser, wird jetzt anschliessend Ihnen noch etwas mehr über die deutsche Konjunktur sagen. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.

Categorías:German, Traducciones - Translations - Übersetzungen - Traductions Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
  1. Aún no hay comentarios.
  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: