Inicio > German, Herfried Münkler, Traducciones - Translations - Übersetzungen - Traductions > “1ª Guerra Mundial: ¿De quién fue la culpa?” Peter Voβ en conversación con Herfried Münkler II // “1er Weltkrieg: wer war Schuld?” Peter Voβ im Gespräch mit Herfried Münkler II

“1ª Guerra Mundial: ¿De quién fue la culpa?” Peter Voβ en conversación con Herfried Münkler II // “1er Weltkrieg: wer war Schuld?” Peter Voβ im Gespräch mit Herfried Münkler II

OLYMPUS DIGITAL CAMERA

Herfried Münkler: Podría pensarse que lo último… pero si se analizan los hechos de cerca hay que reconocer que el alto mando alemán subestimó sus propias capacidades y la de las tropas de las que disponía y de ahí que desde 1915, desde finales de 1915, estuviera presionando para que se abriera ilimitadamente el frente de la guerra submarina contra los británicos, lo que condujo a que en 1917 los USA entraran en la guerra. Si no hubiera sucedido esto, quizá hubiera sido posible obligar a las potencias inmersas en el conflicto, o sea  a Francia y a Gran Bretaña a entrar en negociaciones de paz o valerse de los éxitos militares obtenidos para en la primavera de 1918 forzar un armisticio.

Todo esto no son más que especulaciones naturalmente pero  nos permiten  apreciar el error mayúsculo que supuso provocar la intervención de los USA en la guerra, supuesto que la guerra submarina fuera el factor que provocó esa intervención. Sea como fuera también hay quien sostiene que los USA no hubieran podido permitir  que franceses y británicos perdieran la guerra, dadas las cuantiosas deudas que estos países habían contraído con ellos y que, caso de derrota, les serían impagadas.

Peter Voβ: En su libro concluye Ud que los USA fueron los vencedores de hecho de la guerra. De un lado, está claro que los alemanes la perdieron de una forma terrible, pero británicos y franceses, por su parte, también aparecen como perdedores. Tras la conflagración estos países verían perder las posesiones que tenían  repartidas por el mundo y esta pérdida, si no cabe atribuirla enteramente a la primera guerra mundial, al menos sí que fue acelerada por ésta.

Herfried Münkler: Así es. Lo que está claro es que la guerra no la ganó Rusia. Puede que los bolcheviques se beneficiaran de ella, pero Rusia en tanto entidad política perdió relativamente bastante terreno. Alemania, por su parte, está claro que perdió la guerra. El imperio austro-húngaro dejó de existir tras la misma. Francia albergaba la pretensión de acabar con la hegemonía alemana y, llegado el caso, incluso deshacer la unificación del imperio alemán. No lo consiguió y tampoco salió de la guerra como potencia hegemónica en Europa. Los británicos erraron en sus cálculos en cierto sentido de forma similar a cómo lo hicieron los alemanes. Creían que con la guerra iban a salvar su imperio y lo que consiguieron fue arruinarlo. Entraron en la guerra como el principal acreedor mundial y  salieron de ella convertidos en deudores de los USA.

Peter Voβ: Los USA fueron entonces el vencedor de la guerra. Los alemanes se vieron confrontados súbitamente con la derrota al desmoronarse los frentes y agotarse la resistencia de los ejércitos, cuando Ludendorff decidió que “se había llegado al final”, lo que quizá explique la leyenda de la culpa alemana , ya que con la excepción, al principio, de Prusia Oriental la guerra no se libró en territorio alemán sino en suelo de otros países y siempre, tras retrocesos se producian avances de modo que  la derrota sobrevino  inesperadamente causando una conmoción en los alemanes

Herfried Münkler: La derrota supuso una conmoción para los alemanes y, hace falta que se diga, esta conmoción tuvo que ver con el hecho de que los líderes de opinión, sobre todo los del partido anexionista, no contemplaban más que la situación militar, que no pintaba tan mal hasta comienzos del verano de 1918, pero reflexionaban poco en cómo hacer políticamente viables sus intereses. Por poner un ejemplo: seguro que Alemania hubiera podido anotarse un éxito si después de una victoria militar, de una relativamente grande, tras el descalabro del frente ruso y el consiguiente avance del frente austro-alemán 500 km en dirección este…Si en esta situación Alemania hubiera ofrecido a la Triple Entente, o sea a Rusia, Inglaterra y Francia, negociaciones de paz. Pero el problema es que en esta situación no se pensó en una paz negociada sino en una paz traída por la victoria o, lo que es lo mismo, a duras penas se reconoció el poblema político de abordar unas negociaciones de paz desde una posición de superioridad. Y esta es una de las razones que contribuyeron a que esta línea jamás  prosperase de verdad.

Peter Voβ: Del cuartel del alto mando, de Ludendorff y Hindenburg principalmente, salió esta especie de repentina declaración “Se acabó”. Tras ella, el emperador abdica, se va a Holanda y se produce la capitulación de Alemania. La situación se deja en manos de los políticos. Y en el Tratado de Versalles los aliados establecen la culpa alemana en lo que toca a la guerra. No es que la palabra “culpa” aparezca directamente, pero está el famoso artículo 231 en el que se dice que“los alemanes reconocen y se comprometen a compensar los daños causados a los aliados y a las potencias asociadas que se vieron involucradas en la guerra. O sea, indirectamente “culpa”. Pero Ud. no habla de “culpa”, sino de “responsabilidad”.

Herfried Münkler: Si, bueno, una categoría como la de “culpa”, tan cargada de connotaciones morales, contribuye más que a aclarar a enturbiar la mirada que se interesa por las conexiones políticas. “Responsabilidad” es un concepto más laxo y la responsabilidad puede repartirse entre varios al haber éstos actuado en un determinado momento de una manera poco razonable o precipitada o demasiado arriesgada. Por principio la culpa corresponde siempre a una de las partes, las partes no pueden ser todas por igual culpables del daño infligido, de ahí que el concepto de “responsabilidad” me sea más simpático y cuando nos detenemos en lo que ocurrió en el verano de 1918 comprobamos que lo que pasó fue  que Berlín puso en manos de Viena un cheque en blanco para que los austriacos mediante una operación militar de castigo contra los serbios…

Peter Voβ: Aquí se hace necesario un paréntesis. Estamos en el momento del atentado de Sarajevo. Ud. observa en su libro que Sarajevo aparece en la historia dos veces de una forma fatal. Tras el asesinato del archiduque los austriacos habían dado un ultimatum a los serbios, les habían puesto ciertas condiciones, entre ellas la de que se permitiese también a funcionarios austriacos intervenir en el esclarecimiento del atentado y  es justo en este punto dónde se pone en manos de los austriacos ese cheque en blanco del que Ud. habla puesto que estaba bastante claro que los rusos se pondrían del lado de los serbios y, de resultas, Alemania estaba encomendado incondicionalmene a la monarquía del Danubio la protección de su retaguardia. ¿Fue éste el principal error? Es lo que siempre se dice, que éste fue el mayor error de todos…

Herfried Münkler: Bueno, si sólo tenemos en cuenta la perspectiva alemana, si únicamente analizamos la política de Alemania, entonces está claro que fue un error, ¿No? Pero con ello puede verse claramente la insuficiencia de este error como explicación de la guerra, pues el gobierno serbio optó por mantener una postura dura frente a los austriacos negándose a que funcionarios austriacos llevaran a cabo ninguna investigación en Belgrado. Y los serbios se negaron porque habían recibido un cheque en blanco de los rusos quienes, a su vez, se habían asegurado antes el apoyo de los franceses, que habrían puesto, de este modo, en manos de los rusos otro cheque en blanco. A partir de estas decisiones que se toman entre Viena y Belgrado todo se pone en marcha repentinamente. A lo que hay que añadir que posiblemente todo esto no  hubiera sucedido así de haber estado Austria en condiciones de llevar a cabo rápido, en una o dos semanas,  una operación  de castigo contra Belgrado, que es con lo que se contaba en Berlín, que Viena fuera capaz de mantener su reputación en los Balcanes occidentales y  conservar así la “Pax Austriaca”. Lo que en Berlín no se contemplaba era que con un ejército austriaco que no estuviera listo al encontrarse muchos reclutas de permiso agrario y necesitarse hasta dos meses para dotar al ajército de capacidad de acción y esto cambió el panorama sustancialmente. De todas formas, el punto decisivo en la pregunta que Ud plantea es: ¿Porque el gobierno alemán y en particular el canciller imperial Bethmann Hollweg reaccionaron en esta crisis de Julio de manera distinta a cómo lo hicieron en la primera y en la segunda guerra de los Balcanes…

Peter Voβ: Sí, las dos guerras que se habían producido antes.

Herfried Münkler:…en 1913,1912…Pienso que esta es la cuestión clave teniendo en cuenta que en 1912 y 1913 se llegó a una colaboración con los británicos por la que los alemanes combatieron a los rusos y los británicos a los austriacos. De esta manera se limitaron y sofocaron esas dos guerras en los Balcanes. Pero en 1914 éste no era ya el caso y  es que Bethmann Hollweg estaba al corriente de que en la primavera de 1914 rusos e ingleses habían mantenido conversaciones acerca del poder marítimo. Al enterarse Bethmann Hollweg les dijo que “no podía ser que estuviesen tratando de un tema que incumbía al imperio alemán de primera mano”, a lo que el ministro de asuntos exteriores británico replicó que ellos no estaban tratando de nada con nadie.

Peter Voβ: Lo que no era cierto desatando de nuevo la desconfianza en Berlín…

Herfried Münkler: Exacto… Grey , por su parte , supo lo del espía…

Peter Voβ: ¿Pero puede de verdad una nimiedad como esa jugar algún papel? Pongamos que ese espía no hubiese existido, ¿Se hubiera entonces…?  ¿Tan decisivo fue?

Herfried Münkler: En alemán existe la bonita expresión “lamentable coincidencia”, ¿No? Bueno, pues basta con poner “una lamentable coincidencia” en el lugar inapropiado en el momento inoportuno y…Si este espía en la embajada rusa en Berlín no hubiera existido probablemente Bethmann Hollweg hubiera seguido imponiendo su política de contención y su general en jefe Helmut von Moltke, que quería declarar la guerra ya….

Peter Voβ: Efectivamente, él quería….

Herfried Münkler: …en lugar de esperar….

Peter Voβ: Moltke presionaba porque pensaba que hasta 1916… Bueno circulaba la tesis o el ambiente era propicio para que el alto mando bajo Moltke creyera que si lo que se quiere es la guerra, y tarde o temprano ésta se tenía por inevitable, entonces mejor arremeter contra los otros ya y no andarles a la zaga. La victoria podía ser nuestra ahora , más tarde ya no.

Herfried Münkler: Exactamente. Y contra esta tesis de Moltke que se basaba en diferentes posibles escenarios y que puede precisarse diciendo que lo que Moltke defendía era que una guerra que se llevase a cabo con arreglo al plan Schlieffen pensado para 1916, podía sí llevarse a cabo en 1915 o en 1916, pero que mejor nos iría si la lleváramos a cabo antes bajo, si se quiere, ciertas condiciones. A esta tesis de Moltke Bethmann Hollweg se opuso siempre y lo hacía esgrimiendo que el peligro de que Alemania fuera cercada, que era lo que estaba detrás de las presiones de Moltke, ya no era tan dramático dada la fase de distensión que desde 1911 atravesaban las relaciones con Gran Bretaña , los acuerdos alcanzados con ella, la mutua cooperación que se daba entre los dos países…

Peter Voβ: …Las relaciones comerciales…

Herfried Münkler:…Las relaciones comerciales. El patrón de una política agonal, representada por Moltke y el de una cooperativa, representada por Hollweg, se mantuvieron en equilibrio durante un tiempo hasta que finalmente se impuso la del canciller. Pero éste no era ya el caso en 1914, en julio, donde las casualidades jugaron un papel importante, igual que ocurrió en el atentado de Sarajevo, donde los austriacos, al darse cuenta de que la comitiva de vehículos que acompañaba al archiduque no había tomado la calle correcta mandaron parar el vehículo del gobernador y justo a la altura del coche parado del archiduque se encontraba el terrorista que lo mató, quien, de otra manera, nunca hubiera conseguido que sus dos tiros mortales alcanzaran al vehículo en marcha.

Herfried Münkler: Könnte man meinen letzteres………..Aber wenn man in die Detailanalyse geht, muss man wohl sagen, dass der Deutsche Generalstab die Fähigkeit, über die er ja selber verfügte und über die seine Truppen verfügte, unterschätzt hat und dass er deswegen eigentlich seit 1915, im spät 1915, auf die Eröffnung der uneingeschränkten U-Bootkrieges gegen die Briten gedrängt hat, was dann im April 1917, dazu geführt hat, dass die U.S.A. in den Krieg eingetreten sind. Wäre das nicht der Fall gewesen, dann kann man nicht ausschliessen, dass es gelungen wäre, den dann verbliebenen Westmächten, also insbesondere Frankreich und den Briten in der…. entweder in Verhandlungsreden abzuzwingen oder aber im Frühjahr 1918, die militärischen Erfolge so umzumünzen, dass die Gegenseite bereit gewesen wäre nunmehr in Friedensverhandlungen einzutreten.

Das ist  natürlich alles spekulative Überlegungen, aber man kann aus ihnen zumindest herausgewinnen, welche fundamentale Fehler seitens der Deutschen Politik gewesen ist, die USA in diesen Krieg hineinzubringen, unterstellt der U-Bootkrieg war tatsächlich der Grund. Es gibt natürlich Leute die sagen, die U.S.A. hatten den Briten und den Franzosen schon so viel Kredite gegeben, dass sie gar nicht akzeptieren konnten, dass die beiden diesen Krieg nicht gewinnen, weil sonst sie  auf gescheiterten Krediten sitzen geblieben wären.

Peter Voβ: Sie sagen ja in Ihrem Buch im Fazit die U.S.A. waren eigentlich der Sieger. Die Deutschen haben verloren, das ist klar, auf schreckliche Weise, aber eigentlich haben die Briten und die Franzosen zumindest auch verloren, zumindest haben sie ihre Weltreiche dann im Laufe der Zeit verloren und der erste Weltkrieg habe diesen Prozess, wenn nicht verursacht, so doch sehr beschleunigt

Herfried Münkler: Das kann man sagen. Also, zu sagen: klar ist dass Russland nicht der Sieger ist, vielleicht die Bolschewiki sind gewissermaβen der Nutznieβer aber Russland als politische Gröβe verliert relativ viel Terrain. Die Deutschen haben den Krieg definitiv verloren. Österreich-Ungarn hört auf zu bestehen. Die Franzosen hatten in gewisser Hinsicht den Anspruch, die Vormachtstellung Deutschlands zurückzudrehen, gegebenenfalls sogar die Reichseiningung rückgängig zu machen, das ist ihnen nicht gelungen. Jedenfalls sind sie auch nicht als die Zentralmacht Europas aus diesem Krieg hervorgegangen. Und die Briten haben sich in mancher Hinsicht, fast ebenso verrechnet wie die Deutsche Seite. Sie hatten die Vorstellung, in diesem Krieg könnten sie das Empire retten und sie haben im Prinzip das Empire ruiniert. Sie sind als der Gläubiger der ganzen Welt in den Krieg eingetreten und als Schuldner der U.S.A. aus den Krieg herausgekommen.

Peter Voβ: Dann sind die U.S.A. der eigentliche Gewinner. Die Deutschen fielen als die Fronten dann doch zusammenbrachen oder jedenfalls die Armee nicht mehr konnten und Luddendorf klarmachte “nun sind wir doch am Ende” aus allen Wolken, das erklärt vielleicht auch die Deutsch-Schuld Legende, denn es wurde ja mit der Ausnahme zum Anfang in Ostpreuβen, überhaupt nicht in Deutschland Krieg geführt, sondern auf ausländischen Boden und immer wieder gab es nach Rückschlägen auch Erfolge sodass man eigentlich, das kam völlig unerwartet, es war ein Schock für die Deutschen.

Herfried Münkler: Es war ein Schock für die Deutschen und muss man sagen: es hat auch damit zu tun, dass grosse Teile der Deutschen Bevölkerung, vor allen Dingen auch die Meinungsführer des anexionistischen Lagers, immer unmittelbar auf die militärischen Ereignissen geguckt haben und die sahen so schlecht nicht aus, bis eigentlich in den Frühsommer 1918 hinein, und das wenig politisch gedacht worden ist, im Hinblick auf die Fähigkeit, die eigenen Interessen zum Tragen zu bringen. Um ein Beispiel zu nennen. Nicht? Man hätte sicherlich ein Erfolg erzielen können, wenn man im Augenblick eines militärischen Sieges, eines relativ grossen Sieges, also nach der Zerschlagung im Prinzip der russischen Front im Sommer 1915 und dem Vorrücken der Deutschösterreichischen Front über 500 km. nach dem Osten…..Wenn man in dieser Situation der Triple Entente, also Russland, England und Frankreich Friedensverhandlungen angeboten hätte. Aber das Dilemma ist natürlich, dass man in diesem Augenblick dann nicht über ein Verhandlungsfrieden sondern über ein Siegfrieden nachgedacht hat. Man hat also eigentlich selten das zentrale politische Problem erkannt, aus einer Position überlegener Stärke heraus, in Verhandlung zu treten. Und das ist mit einer der Gründe warum das in dieser Weise nie so richtig in Gang gekommen ist.

Peter Voβ: Der Generalquartier, meistens Ludendorff und Hindenburg, die haben dann sozusagen erklärt, es ist zu Ende, sehr plötzlich. Der Kaiser dankte ab, ging nach Holland, Deutschland kapitulierte. Das hat man dann den Politikern überlassen. Und die Alliierten haben letztlich in dem Versailler Frieden die Deutsche Kriegsschuld festgestellt, das heisst, das Wort “Schuld” kommt nicht vor, aber dieser berühmte Paragraph 231 sagt eben, dass die Deutschen als Urheber anerkennen, dass sie sozusagen, verpflichtet sind, die angerichteten Schäden gegen die Alliierten und die assozierten Mächte, die sie zu diesem Krieg gezogen haben, also wiedergutzumachen. Also, indirekt, Schuld. Sie sprechen nicht von Schuld. Sie sprechen von Verantwortung.

Herfried Münkler: Ja, also, eine so moralisch aufgeladene Kategorie wie “Schuld” verdeckt eher den Blick auf politische Zusammenhänge, als dass sie ihn erklärt. “Verantwortung” ist ein gelassenerer Begriff und “Verantwortung” können viele tragen, weil sie in bestimmten Situationen unvernünftig, voreilig, möglicherweise zu riskant agiert haben. “Schuld” ist im Prinzip einer Seite, uns können nicht alle Seiten schuld sein. Also von daher, ist mir der Begriff der Verantwortung der sympatischere und wenn man die Abläufe im Sommer 1914 sich etwas genauer anschaut, dann stellt man fest, dass Berlin Wien ein Blankoscheck gibt, nach dem die Österreicher mit den Serben glauben, zumindest mit einer militärischen Strafaktion…

Peter Voβ: Also man muss einschieben. Es gab das Attentat von Sarajevo.Sie schreiben Sarajevo kommt zweimal auf fatale Weise in der Geschichte vor und die Österreicher hatten den Serben, ein Ultimatum gestellt, bestimmte Bedingungen gestellt, darunter auch dass österreichische Beamte mit daran wirken, in Serbien die Hintergründe des Attentates aufzuklären und da war, kam eben der Blankoscheck, das heisst, dass klar war die Russen stellen sich vielleicht auf die Seite der Serben, hat das Deutsche Reich der Donau Monarchie die unbedingte Rückendeckungen eigentlich gegeben. War das der zentrale Fehler? Das wird ja immer gesagt, dass das eigentlich am allergrössten Fehler war.

Herfried Münkler: Also, sozusagen, allein aus Deutscher Sicht, wenn man Deutsche Politik evaluiert, kann man sagen, das war sicher ein Fehler, nicht? Aber daher kann man sehen, dass darüber der Krieg nicht erklärbar ist, denn die Serbische Regierung entschliesst sich zu einer harten Haltung gegenüber Österreich. Jedenfalls die Zurückweisung der Erwartung, dass Österreichische Beamte in Belgrad Ermittlungen führen dürfen. Aber sie weisen es zurück, weil sie Russische Rückendeckungen haben, das heisst, sie haben ihren Blankoscheck von den Russen bekommen und die Russen haben sich zunächst bei den Franzosen vergewissert. Und die Französische Seite hat ihrerseits für die Russen einen Blankoscheck ausgestellt, sodass also plötzlich aufgrund dieser Entscheidungen zwischen Belgrad und Wien, alles abgeht, und da muss man sagen, möglicherweise wäre es dazu nicht gekommen wenn die Österreichische Armee in der Lage gewesen wäre relativ schnell eine Strafaktion gegen Belgrad durchzuführen, innerhalb von eins, zwei Wochen, womit man in Berlin im Prinzip gerechnet hat, als man gesagt hat “Ja, da musst ihr gewissermaβen zeigen, dass ihr die Reputation auf den westlichen Balkan behalten wollt und die “Pax Austriaca” durchzusetzen, das Österreichische Frieden, durchzusetzen bereit sei, aber was man nicht im Auge hatte war, die Österreichische Armee war dazu nicht in der Lage, denn die Soldaten waren auf Ernteurlaub und insofern hat es fast zwei Monate gedauert, bis man Einsatz bereit war und damit hatten sich natürlich alle Bedingungen verändert. Der entscheidende Punkt an der Frage, die Sie angesprochen haben ist aber: warum reagiert die Deutsche Regierung, insbesondere Reichskanzler Bethmann Hollweg in dieser Juli Krise anders als er im zweiten Balkankrieg und im ersten Balkankrieg…

Peter Voβ: Ja, die es davor schon gab.

Herfried Münkler: …1913,1912… reagiert hat?..Nicht? und ich denke, dass das eigentlich die Schlüsselfrage ist denn, man kann sagen, 1912 und 1913 kommt es zu einer Achse mit den Briten. Die Briten kämpfen die Russen, die Deutschen kämpfen die Österreicher und auf diese Weise wird das Feuer auf dem Balkan, das da angegangen ist, umgrenzt und wieder ausgetreten. Das ist hier nicht der Fall und der Grund ist offensichtlich, dass Bethmann Hollweg erfahren hat, dass im Frühjahr 1914 die Briten und die Russen Gespräche über eine Marinekonvention führen. Er sagt ihnen “das sei ein existenzielles Interesse des Deutschen Reiches und das konnte nicht sein”, worauf Aussenminister Grey antworten lässt “Wir führen diese Gespräche überhaupt nicht.”

Peter Voβ: Die aber doch geführt worden, daher gab es ein neues Misstrauen in Berlin…

Herfried Münkler: Genau, er weiss über den Spion…

Peter Voβ: Aber kann man das auf so eine einzelne Sache im Grunde zuspitzen. Also nehmen wir an diesen Spion hätte es nicht gegeben, hätte man dann es…kann so eine Kleinigkeit letztlich entscheiden?

Herfried Münkler: Also wir haben in Deutschen den schönen Begriff “dummer Zufall”, nicht? Also dass dieser Zufall auch noch am ganz falschen Ort zu einer unglücklichen Zeit zufällig eintritt und hätte es diesen Spion, diesen Deutschen Spion in der Russischen Botschaft in London nicht gegeben, hätte möglicherweise Bethmann Hollweg weiterhin auf eine Politik der Zurückhaltung gedrängt und wäre sein Generalstabschef Helmut von Moltke, der argumentierte “ Wir müssen diesen Krieg führen jetzt…

Peter Voβ: Der wollte …ja….”

Herfried Münkler: …und nicht übermorgen.

Peter Voβ: Er hat immer gedrängt, weil er gesagt hat, bis 1916, also es kommt die These oder die Stimmung auch, dass der Generalstab unter dem General von Moltke, der Meinung war “wenn man einen Krieg führen will und der Meinung ist, dass er früher oder später kommt, dann muss man jetzt in die Anderen (unverstehbares Wort) stärker und wir können nicht nachziehen. In gleicher Weise jetzt können wir vielleicht noch gewinnen, dann nicht mehr.”

Herfried Münkler: Genau, genau. Und gegen diese Argumentation von Moltke, die auf verschiedenen Szenarien beruht- man kann sie auch sozusagen, so kontorieren, dass man sagt, Moltke argumentiert, wenn wir einen Krieg nach den Vorgaben des Schlieffenplans führen wollen, dann können wir das bis 1916, aber wir würden es besser jetzt machen als 1915 oder 1916- aber immer konditioniert, wenn wir das wollen. Und Bethmann Hollweg argumentiert die ganze Zeit dagegen und er verweist darauf, dass das Problem der Einkreisung, was ja im Hintergrund des Moltkeschen Drängens steht, zu dramatisch nicht mehr sei, weil man ja ab 1911 mit den Briten in einer Phase der Entspannung eingetreten sei und man habe miteinander Übereinkünfte getroffen und auch kooperiert…

Peter Voβ: … Handelsbeziehungen…

Herfried Münkler: Die Handelsbeziehungen kommen hinzu, sodass man also sagen kann, das agonale Politikmuster, wie es durch Moltke vertreten wird und das kooperative Politikmuster für das eher Hollweg steht, halten sie eine zeitlang das Gleichgewicht denn letzten Endes setzt sich der Reichskanzler durch, aber das ist 1914 in Juli nicht mehr der Fall und da spielen sie dann diese Zufälle eine Rolle so wie auch in Sarajevo selber, die Zufälle eine Rolle spielen, weil die Österreicher die Fahrzeugskolonne des Erzherzogs falsch eingebogen haben, dann stellen sie fest: “O.K. wir fahren hier falsch, lässt der Landeshauptmann anhalten und just an der Stelle stellt der Attentäter, der sonst nie in der Lage gewesen wäre auf ein schnell Vorbeifahren des Fahrzeugs zwei tödliche Schüsse abzufeuern”

Categorías:German, Herfried Münkler, Traducciones - Translations - Übersetzungen - Traductions Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
  1. Aún no hay comentarios.
  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: