Archive

Archive for 24 marzo 2014

“1ª Guerra Mundial: ¿De quién fue la culpa?” Peter Voβ en conversación con Herfried Münkler II // “1er Weltkrieg: wer war Schuld?” Peter Voβ im Gespräch mit Herfried Münkler II

OLYMPUS DIGITAL CAMERA

Herfried Münkler: Podría pensarse que lo último… pero si se analizan los hechos de cerca hay que reconocer que el alto mando alemán subestimó sus propias capacidades y la de las tropas de las que disponía y de ahí que desde 1915, desde finales de 1915, estuviera presionando para que se abriera ilimitadamente el frente de la guerra submarina contra los británicos, lo que condujo a que en 1917 los USA entraran en la guerra. Si no hubiera sucedido esto, quizá hubiera sido posible obligar a las potencias inmersas en el conflicto, o sea  a Francia y a Gran Bretaña a entrar en negociaciones de paz o valerse de los éxitos militares obtenidos para en la primavera de 1918 forzar un armisticio.

Todo esto no son más que especulaciones naturalmente pero  nos permiten  apreciar el error mayúsculo que supuso provocar la intervención de los USA en la guerra, supuesto que la guerra submarina fuera el factor que provocó esa intervención. Sea como fuera también hay quien sostiene que los USA no hubieran podido permitir  que franceses y británicos perdieran la guerra, dadas las cuantiosas deudas que estos países habían contraído con ellos y que, caso de derrota, les serían impagadas.

Peter Voβ: En su libro concluye Ud que los USA fueron los vencedores de hecho de la guerra. De un lado, está claro que los alemanes la perdieron de una forma terrible, pero británicos y franceses, por su parte, también aparecen como perdedores. Tras la conflagración estos países verían perder las posesiones que tenían  repartidas por el mundo y esta pérdida, si no cabe atribuirla enteramente a la primera guerra mundial, al menos sí que fue acelerada por ésta.

Herfried Münkler: Así es. Lo que está claro es que la guerra no la ganó Rusia. Puede que los bolcheviques se beneficiaran de ella, pero Rusia en tanto entidad política perdió relativamente bastante terreno. Alemania, por su parte, está claro que perdió la guerra. El imperio austro-húngaro dejó de existir tras la misma. Francia albergaba la pretensión de acabar con la hegemonía alemana y, llegado el caso, incluso deshacer la unificación del imperio alemán. No lo consiguió y tampoco salió de la guerra como potencia hegemónica en Europa. Los británicos erraron en sus cálculos en cierto sentido de forma similar a cómo lo hicieron los alemanes. Creían que con la guerra iban a salvar su imperio y lo que consiguieron fue arruinarlo. Entraron en la guerra como el principal acreedor mundial y  salieron de ella convertidos en deudores de los USA.

Peter Voβ: Los USA fueron entonces el vencedor de la guerra. Los alemanes se vieron confrontados súbitamente con la derrota al desmoronarse los frentes y agotarse la resistencia de los ejércitos, cuando Ludendorff decidió que “se había llegado al final”, lo que quizá explique la leyenda de la culpa alemana , ya que con la excepción, al principio, de Prusia Oriental la guerra no se libró en territorio alemán sino en suelo de otros países y siempre, tras retrocesos se producian avances de modo que  la derrota sobrevino  inesperadamente causando una conmoción en los alemanes

Herfried Münkler: La derrota supuso una conmoción para los alemanes y, hace falta que se diga, esta conmoción tuvo que ver con el hecho de que los líderes de opinión, sobre todo los del partido anexionista, no contemplaban más que la situación militar, que no pintaba tan mal hasta comienzos del verano de 1918, pero reflexionaban poco en cómo hacer políticamente viables sus intereses. Por poner un ejemplo: seguro que Alemania hubiera podido anotarse un éxito si después de una victoria militar, de una relativamente grande, tras el descalabro del frente ruso y el consiguiente avance del frente austro-alemán 500 km en dirección este…Si en esta situación Alemania hubiera ofrecido a la Triple Entente, o sea a Rusia, Inglaterra y Francia, negociaciones de paz. Pero el problema es que en esta situación no se pensó en una paz negociada sino en una paz traída por la victoria o, lo que es lo mismo, a duras penas se reconoció el poblema político de abordar unas negociaciones de paz desde una posición de superioridad. Y esta es una de las razones que contribuyeron a que esta línea jamás  prosperase de verdad.

Peter Voβ: Del cuartel del alto mando, de Ludendorff y Hindenburg principalmente, salió esta especie de repentina declaración “Se acabó”. Tras ella, el emperador abdica, se va a Holanda y se produce la capitulación de Alemania. La situación se deja en manos de los políticos. Y en el Tratado de Versalles los aliados establecen la culpa alemana en lo que toca a la guerra. No es que la palabra “culpa” aparezca directamente, pero está el famoso artículo 231 en el que se dice que“los alemanes reconocen y se comprometen a compensar los daños causados a los aliados y a las potencias asociadas que se vieron involucradas en la guerra. O sea, indirectamente “culpa”. Pero Ud. no habla de “culpa”, sino de “responsabilidad”.

Herfried Münkler: Si, bueno, una categoría como la de “culpa”, tan cargada de connotaciones morales, contribuye más que a aclarar a enturbiar la mirada que se interesa por las conexiones políticas. “Responsabilidad” es un concepto más laxo y la responsabilidad puede repartirse entre varios al haber éstos actuado en un determinado momento de una manera poco razonable o precipitada o demasiado arriesgada. Por principio la culpa corresponde siempre a una de las partes, las partes no pueden ser todas por igual culpables del daño infligido, de ahí que el concepto de “responsabilidad” me sea más simpático y cuando nos detenemos en lo que ocurrió en el verano de 1918 comprobamos que lo que pasó fue  que Berlín puso en manos de Viena un cheque en blanco para que los austriacos mediante una operación militar de castigo contra los serbios…

Peter Voβ: Aquí se hace necesario un paréntesis. Estamos en el momento del atentado de Sarajevo. Ud. observa en su libro que Sarajevo aparece en la historia dos veces de una forma fatal. Tras el asesinato del archiduque los austriacos habían dado un ultimatum a los serbios, les habían puesto ciertas condiciones, entre ellas la de que se permitiese también a funcionarios austriacos intervenir en el esclarecimiento del atentado y  es justo en este punto dónde se pone en manos de los austriacos ese cheque en blanco del que Ud. habla puesto que estaba bastante claro que los rusos se pondrían del lado de los serbios y, de resultas, Alemania estaba encomendado incondicionalmene a la monarquía del Danubio la protección de su retaguardia. ¿Fue éste el principal error? Es lo que siempre se dice, que éste fue el mayor error de todos…

Herfried Münkler: Bueno, si sólo tenemos en cuenta la perspectiva alemana, si únicamente analizamos la política de Alemania, entonces está claro que fue un error, ¿No? Pero con ello puede verse claramente la insuficiencia de este error como explicación de la guerra, pues el gobierno serbio optó por mantener una postura dura frente a los austriacos negándose a que funcionarios austriacos llevaran a cabo ninguna investigación en Belgrado. Y los serbios se negaron porque habían recibido un cheque en blanco de los rusos quienes, a su vez, se habían asegurado antes el apoyo de los franceses, que habrían puesto, de este modo, en manos de los rusos otro cheque en blanco. A partir de estas decisiones que se toman entre Viena y Belgrado todo se pone en marcha repentinamente. A lo que hay que añadir que posiblemente todo esto no  hubiera sucedido así de haber estado Austria en condiciones de llevar a cabo rápido, en una o dos semanas,  una operación  de castigo contra Belgrado, que es con lo que se contaba en Berlín, que Viena fuera capaz de mantener su reputación en los Balcanes occidentales y  conservar así la “Pax Austriaca”. Lo que en Berlín no se contemplaba era que con un ejército austriaco que no estuviera listo al encontrarse muchos reclutas de permiso agrario y necesitarse hasta dos meses para dotar al ajército de capacidad de acción y esto cambió el panorama sustancialmente. De todas formas, el punto decisivo en la pregunta que Ud plantea es: ¿Porque el gobierno alemán y en particular el canciller imperial Bethmann Hollweg reaccionaron en esta crisis de Julio de manera distinta a cómo lo hicieron en la primera y en la segunda guerra de los Balcanes…

Peter Voβ: Sí, las dos guerras que se habían producido antes.

Herfried Münkler:…en 1913,1912…Pienso que esta es la cuestión clave teniendo en cuenta que en 1912 y 1913 se llegó a una colaboración con los británicos por la que los alemanes combatieron a los rusos y los británicos a los austriacos. De esta manera se limitaron y sofocaron esas dos guerras en los Balcanes. Pero en 1914 éste no era ya el caso y  es que Bethmann Hollweg estaba al corriente de que en la primavera de 1914 rusos e ingleses habían mantenido conversaciones acerca del poder marítimo. Al enterarse Bethmann Hollweg les dijo que “no podía ser que estuviesen tratando de un tema que incumbía al imperio alemán de primera mano”, a lo que el ministro de asuntos exteriores británico replicó que ellos no estaban tratando de nada con nadie.

Peter Voβ: Lo que no era cierto desatando de nuevo la desconfianza en Berlín…

Herfried Münkler: Exacto… Grey , por su parte , supo lo del espía…

Peter Voβ: ¿Pero puede de verdad una nimiedad como esa jugar algún papel? Pongamos que ese espía no hubiese existido, ¿Se hubiera entonces…?  ¿Tan decisivo fue?

Herfried Münkler: En alemán existe la bonita expresión “lamentable coincidencia”, ¿No? Bueno, pues basta con poner “una lamentable coincidencia” en el lugar inapropiado en el momento inoportuno y…Si este espía en la embajada rusa en Berlín no hubiera existido probablemente Bethmann Hollweg hubiera seguido imponiendo su política de contención y su general en jefe Helmut von Moltke, que quería declarar la guerra ya….

Peter Voβ: Efectivamente, él quería….

Herfried Münkler: …en lugar de esperar….

Peter Voβ: Moltke presionaba porque pensaba que hasta 1916… Bueno circulaba la tesis o el ambiente era propicio para que el alto mando bajo Moltke creyera que si lo que se quiere es la guerra, y tarde o temprano ésta se tenía por inevitable, entonces mejor arremeter contra los otros ya y no andarles a la zaga. La victoria podía ser nuestra ahora , más tarde ya no.

Herfried Münkler: Exactamente. Y contra esta tesis de Moltke que se basaba en diferentes posibles escenarios y que puede precisarse diciendo que lo que Moltke defendía era que una guerra que se llevase a cabo con arreglo al plan Schlieffen pensado para 1916, podía sí llevarse a cabo en 1915 o en 1916, pero que mejor nos iría si la lleváramos a cabo antes bajo, si se quiere, ciertas condiciones. A esta tesis de Moltke Bethmann Hollweg se opuso siempre y lo hacía esgrimiendo que el peligro de que Alemania fuera cercada, que era lo que estaba detrás de las presiones de Moltke, ya no era tan dramático dada la fase de distensión que desde 1911 atravesaban las relaciones con Gran Bretaña , los acuerdos alcanzados con ella, la mutua cooperación que se daba entre los dos países…

Peter Voβ: …Las relaciones comerciales…

Herfried Münkler:…Las relaciones comerciales. El patrón de una política agonal, representada por Moltke y el de una cooperativa, representada por Hollweg, se mantuvieron en equilibrio durante un tiempo hasta que finalmente se impuso la del canciller. Pero éste no era ya el caso en 1914, en julio, donde las casualidades jugaron un papel importante, igual que ocurrió en el atentado de Sarajevo, donde los austriacos, al darse cuenta de que la comitiva de vehículos que acompañaba al archiduque no había tomado la calle correcta mandaron parar el vehículo del gobernador y justo a la altura del coche parado del archiduque se encontraba el terrorista que lo mató, quien, de otra manera, nunca hubiera conseguido que sus dos tiros mortales alcanzaran al vehículo en marcha.

Herfried Münkler: Könnte man meinen letzteres………..Aber wenn man in die Detailanalyse geht, muss man wohl sagen, dass der Deutsche Generalstab die Fähigkeit, über die er ja selber verfügte und über die seine Truppen verfügte, unterschätzt hat und dass er deswegen eigentlich seit 1915, im spät 1915, auf die Eröffnung der uneingeschränkten U-Bootkrieges gegen die Briten gedrängt hat, was dann im April 1917, dazu geführt hat, dass die U.S.A. in den Krieg eingetreten sind. Wäre das nicht der Fall gewesen, dann kann man nicht ausschliessen, dass es gelungen wäre, den dann verbliebenen Westmächten, also insbesondere Frankreich und den Briten in der…. entweder in Verhandlungsreden abzuzwingen oder aber im Frühjahr 1918, die militärischen Erfolge so umzumünzen, dass die Gegenseite bereit gewesen wäre nunmehr in Friedensverhandlungen einzutreten.

Das ist  natürlich alles spekulative Überlegungen, aber man kann aus ihnen zumindest herausgewinnen, welche fundamentale Fehler seitens der Deutschen Politik gewesen ist, die USA in diesen Krieg hineinzubringen, unterstellt der U-Bootkrieg war tatsächlich der Grund. Es gibt natürlich Leute die sagen, die U.S.A. hatten den Briten und den Franzosen schon so viel Kredite gegeben, dass sie gar nicht akzeptieren konnten, dass die beiden diesen Krieg nicht gewinnen, weil sonst sie  auf gescheiterten Krediten sitzen geblieben wären.

Peter Voβ: Sie sagen ja in Ihrem Buch im Fazit die U.S.A. waren eigentlich der Sieger. Die Deutschen haben verloren, das ist klar, auf schreckliche Weise, aber eigentlich haben die Briten und die Franzosen zumindest auch verloren, zumindest haben sie ihre Weltreiche dann im Laufe der Zeit verloren und der erste Weltkrieg habe diesen Prozess, wenn nicht verursacht, so doch sehr beschleunigt

Herfried Münkler: Das kann man sagen. Also, zu sagen: klar ist dass Russland nicht der Sieger ist, vielleicht die Bolschewiki sind gewissermaβen der Nutznieβer aber Russland als politische Gröβe verliert relativ viel Terrain. Die Deutschen haben den Krieg definitiv verloren. Österreich-Ungarn hört auf zu bestehen. Die Franzosen hatten in gewisser Hinsicht den Anspruch, die Vormachtstellung Deutschlands zurückzudrehen, gegebenenfalls sogar die Reichseiningung rückgängig zu machen, das ist ihnen nicht gelungen. Jedenfalls sind sie auch nicht als die Zentralmacht Europas aus diesem Krieg hervorgegangen. Und die Briten haben sich in mancher Hinsicht, fast ebenso verrechnet wie die Deutsche Seite. Sie hatten die Vorstellung, in diesem Krieg könnten sie das Empire retten und sie haben im Prinzip das Empire ruiniert. Sie sind als der Gläubiger der ganzen Welt in den Krieg eingetreten und als Schuldner der U.S.A. aus den Krieg herausgekommen.

Peter Voβ: Dann sind die U.S.A. der eigentliche Gewinner. Die Deutschen fielen als die Fronten dann doch zusammenbrachen oder jedenfalls die Armee nicht mehr konnten und Luddendorf klarmachte “nun sind wir doch am Ende” aus allen Wolken, das erklärt vielleicht auch die Deutsch-Schuld Legende, denn es wurde ja mit der Ausnahme zum Anfang in Ostpreuβen, überhaupt nicht in Deutschland Krieg geführt, sondern auf ausländischen Boden und immer wieder gab es nach Rückschlägen auch Erfolge sodass man eigentlich, das kam völlig unerwartet, es war ein Schock für die Deutschen.

Herfried Münkler: Es war ein Schock für die Deutschen und muss man sagen: es hat auch damit zu tun, dass grosse Teile der Deutschen Bevölkerung, vor allen Dingen auch die Meinungsführer des anexionistischen Lagers, immer unmittelbar auf die militärischen Ereignissen geguckt haben und die sahen so schlecht nicht aus, bis eigentlich in den Frühsommer 1918 hinein, und das wenig politisch gedacht worden ist, im Hinblick auf die Fähigkeit, die eigenen Interessen zum Tragen zu bringen. Um ein Beispiel zu nennen. Nicht? Man hätte sicherlich ein Erfolg erzielen können, wenn man im Augenblick eines militärischen Sieges, eines relativ grossen Sieges, also nach der Zerschlagung im Prinzip der russischen Front im Sommer 1915 und dem Vorrücken der Deutschösterreichischen Front über 500 km. nach dem Osten…..Wenn man in dieser Situation der Triple Entente, also Russland, England und Frankreich Friedensverhandlungen angeboten hätte. Aber das Dilemma ist natürlich, dass man in diesem Augenblick dann nicht über ein Verhandlungsfrieden sondern über ein Siegfrieden nachgedacht hat. Man hat also eigentlich selten das zentrale politische Problem erkannt, aus einer Position überlegener Stärke heraus, in Verhandlung zu treten. Und das ist mit einer der Gründe warum das in dieser Weise nie so richtig in Gang gekommen ist.

Peter Voβ: Der Generalquartier, meistens Ludendorff und Hindenburg, die haben dann sozusagen erklärt, es ist zu Ende, sehr plötzlich. Der Kaiser dankte ab, ging nach Holland, Deutschland kapitulierte. Das hat man dann den Politikern überlassen. Und die Alliierten haben letztlich in dem Versailler Frieden die Deutsche Kriegsschuld festgestellt, das heisst, das Wort “Schuld” kommt nicht vor, aber dieser berühmte Paragraph 231 sagt eben, dass die Deutschen als Urheber anerkennen, dass sie sozusagen, verpflichtet sind, die angerichteten Schäden gegen die Alliierten und die assozierten Mächte, die sie zu diesem Krieg gezogen haben, also wiedergutzumachen. Also, indirekt, Schuld. Sie sprechen nicht von Schuld. Sie sprechen von Verantwortung.

Herfried Münkler: Ja, also, eine so moralisch aufgeladene Kategorie wie “Schuld” verdeckt eher den Blick auf politische Zusammenhänge, als dass sie ihn erklärt. “Verantwortung” ist ein gelassenerer Begriff und “Verantwortung” können viele tragen, weil sie in bestimmten Situationen unvernünftig, voreilig, möglicherweise zu riskant agiert haben. “Schuld” ist im Prinzip einer Seite, uns können nicht alle Seiten schuld sein. Also von daher, ist mir der Begriff der Verantwortung der sympatischere und wenn man die Abläufe im Sommer 1914 sich etwas genauer anschaut, dann stellt man fest, dass Berlin Wien ein Blankoscheck gibt, nach dem die Österreicher mit den Serben glauben, zumindest mit einer militärischen Strafaktion…

Peter Voβ: Also man muss einschieben. Es gab das Attentat von Sarajevo.Sie schreiben Sarajevo kommt zweimal auf fatale Weise in der Geschichte vor und die Österreicher hatten den Serben, ein Ultimatum gestellt, bestimmte Bedingungen gestellt, darunter auch dass österreichische Beamte mit daran wirken, in Serbien die Hintergründe des Attentates aufzuklären und da war, kam eben der Blankoscheck, das heisst, dass klar war die Russen stellen sich vielleicht auf die Seite der Serben, hat das Deutsche Reich der Donau Monarchie die unbedingte Rückendeckungen eigentlich gegeben. War das der zentrale Fehler? Das wird ja immer gesagt, dass das eigentlich am allergrössten Fehler war.

Herfried Münkler: Also, sozusagen, allein aus Deutscher Sicht, wenn man Deutsche Politik evaluiert, kann man sagen, das war sicher ein Fehler, nicht? Aber daher kann man sehen, dass darüber der Krieg nicht erklärbar ist, denn die Serbische Regierung entschliesst sich zu einer harten Haltung gegenüber Österreich. Jedenfalls die Zurückweisung der Erwartung, dass Österreichische Beamte in Belgrad Ermittlungen führen dürfen. Aber sie weisen es zurück, weil sie Russische Rückendeckungen haben, das heisst, sie haben ihren Blankoscheck von den Russen bekommen und die Russen haben sich zunächst bei den Franzosen vergewissert. Und die Französische Seite hat ihrerseits für die Russen einen Blankoscheck ausgestellt, sodass also plötzlich aufgrund dieser Entscheidungen zwischen Belgrad und Wien, alles abgeht, und da muss man sagen, möglicherweise wäre es dazu nicht gekommen wenn die Österreichische Armee in der Lage gewesen wäre relativ schnell eine Strafaktion gegen Belgrad durchzuführen, innerhalb von eins, zwei Wochen, womit man in Berlin im Prinzip gerechnet hat, als man gesagt hat “Ja, da musst ihr gewissermaβen zeigen, dass ihr die Reputation auf den westlichen Balkan behalten wollt und die “Pax Austriaca” durchzusetzen, das Österreichische Frieden, durchzusetzen bereit sei, aber was man nicht im Auge hatte war, die Österreichische Armee war dazu nicht in der Lage, denn die Soldaten waren auf Ernteurlaub und insofern hat es fast zwei Monate gedauert, bis man Einsatz bereit war und damit hatten sich natürlich alle Bedingungen verändert. Der entscheidende Punkt an der Frage, die Sie angesprochen haben ist aber: warum reagiert die Deutsche Regierung, insbesondere Reichskanzler Bethmann Hollweg in dieser Juli Krise anders als er im zweiten Balkankrieg und im ersten Balkankrieg…

Peter Voβ: Ja, die es davor schon gab.

Herfried Münkler: …1913,1912… reagiert hat?..Nicht? und ich denke, dass das eigentlich die Schlüsselfrage ist denn, man kann sagen, 1912 und 1913 kommt es zu einer Achse mit den Briten. Die Briten kämpfen die Russen, die Deutschen kämpfen die Österreicher und auf diese Weise wird das Feuer auf dem Balkan, das da angegangen ist, umgrenzt und wieder ausgetreten. Das ist hier nicht der Fall und der Grund ist offensichtlich, dass Bethmann Hollweg erfahren hat, dass im Frühjahr 1914 die Briten und die Russen Gespräche über eine Marinekonvention führen. Er sagt ihnen “das sei ein existenzielles Interesse des Deutschen Reiches und das konnte nicht sein”, worauf Aussenminister Grey antworten lässt “Wir führen diese Gespräche überhaupt nicht.”

Peter Voβ: Die aber doch geführt worden, daher gab es ein neues Misstrauen in Berlin…

Herfried Münkler: Genau, er weiss über den Spion…

Peter Voβ: Aber kann man das auf so eine einzelne Sache im Grunde zuspitzen. Also nehmen wir an diesen Spion hätte es nicht gegeben, hätte man dann es…kann so eine Kleinigkeit letztlich entscheiden?

Herfried Münkler: Also wir haben in Deutschen den schönen Begriff “dummer Zufall”, nicht? Also dass dieser Zufall auch noch am ganz falschen Ort zu einer unglücklichen Zeit zufällig eintritt und hätte es diesen Spion, diesen Deutschen Spion in der Russischen Botschaft in London nicht gegeben, hätte möglicherweise Bethmann Hollweg weiterhin auf eine Politik der Zurückhaltung gedrängt und wäre sein Generalstabschef Helmut von Moltke, der argumentierte “ Wir müssen diesen Krieg führen jetzt…

Peter Voβ: Der wollte …ja….”

Herfried Münkler: …und nicht übermorgen.

Peter Voβ: Er hat immer gedrängt, weil er gesagt hat, bis 1916, also es kommt die These oder die Stimmung auch, dass der Generalstab unter dem General von Moltke, der Meinung war “wenn man einen Krieg führen will und der Meinung ist, dass er früher oder später kommt, dann muss man jetzt in die Anderen (unverstehbares Wort) stärker und wir können nicht nachziehen. In gleicher Weise jetzt können wir vielleicht noch gewinnen, dann nicht mehr.”

Herfried Münkler: Genau, genau. Und gegen diese Argumentation von Moltke, die auf verschiedenen Szenarien beruht- man kann sie auch sozusagen, so kontorieren, dass man sagt, Moltke argumentiert, wenn wir einen Krieg nach den Vorgaben des Schlieffenplans führen wollen, dann können wir das bis 1916, aber wir würden es besser jetzt machen als 1915 oder 1916- aber immer konditioniert, wenn wir das wollen. Und Bethmann Hollweg argumentiert die ganze Zeit dagegen und er verweist darauf, dass das Problem der Einkreisung, was ja im Hintergrund des Moltkeschen Drängens steht, zu dramatisch nicht mehr sei, weil man ja ab 1911 mit den Briten in einer Phase der Entspannung eingetreten sei und man habe miteinander Übereinkünfte getroffen und auch kooperiert…

Peter Voβ: … Handelsbeziehungen…

Herfried Münkler: Die Handelsbeziehungen kommen hinzu, sodass man also sagen kann, das agonale Politikmuster, wie es durch Moltke vertreten wird und das kooperative Politikmuster für das eher Hollweg steht, halten sie eine zeitlang das Gleichgewicht denn letzten Endes setzt sich der Reichskanzler durch, aber das ist 1914 in Juli nicht mehr der Fall und da spielen sie dann diese Zufälle eine Rolle so wie auch in Sarajevo selber, die Zufälle eine Rolle spielen, weil die Österreicher die Fahrzeugskolonne des Erzherzogs falsch eingebogen haben, dann stellen sie fest: “O.K. wir fahren hier falsch, lässt der Landeshauptmann anhalten und just an der Stelle stellt der Attentäter, der sonst nie in der Lage gewesen wäre auf ein schnell Vorbeifahren des Fahrzeugs zwei tödliche Schüsse abzufeuern”

Categorías:German, Herfried Münkler, Traducciones - Translations - Übersetzungen - Traductions Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

À la plage, en quête du pétrole

Voilá qu´aprés avoir teté ma mère, je me trouve à la fin tout seul á la plage et content de l´être. Mes parents ne sont pas loin de moi mais ils se font bronzer allongés sur leurs serviettes de plage et parlent de n´importe quoi avec leurs amis.

Par contre je me concentre sur une tâche bien differente qui me trouble despuis hier, lorsque j´ai entendu mon père se plaindre de son chef en disant qu´il- mon père- veut devenir riche  pour ne pas dépendre d´aucun conard.

Pour mieux pouvoir me concentrer sur cette tâche, il ne faut pas forcément  que j´aie la sucette dans ma bouche mais il est tout à fait necessaire que je porte un chapeau bien enfoncé dans ma tête de sorte qu´il me protège des rayons genants du soleil.

L´affaire dont je me suis pris en charge peut sembler simple pour un adulte. Rien plus facile aparemment que de se servir d´un seau et d´une pelle en plastique lorsqu´on est à la plage et dispose autour de soi de toute la sable du monde pour creuser à plaisir.

Mais les adultes, y compris mes parents, se trompent comme toujours. En realité c´est un vrai mystère , ce que je m´éfforce à dévoiler et ce dévoilement demande que je prends ma tâche au serieux au lieu de me faire bronzer ou de me mettre à bavarder avec des amis.

Voici l´enigme qui j´aimerais résoudre, un vrai casse-tête que je voudrais conclure sans l´aide de personne : comment est´ce que je peux arriver à m´en sortir avec ces trucs en plastique qui se trouvent devant moi et qui, à ce que j´ai entendu à mon père, doivent former un ensemble d´outils dont la combinaison me permettra de creuser jusqu´au fond de la plage et, trouvant ainsi du petróle, finira pour me rendre l´enfant le plus riche du village où je passe mes vacances avec mes parents?

C´était la question fondamentale à laquelle au moment de la photo je m´adonnais de toutes mes forces  tout en ignorant ce qui ne rélevait pas d´elle.

Depuis, le temps est passé et je ne suis plus l´enfant sur l´image. Malhereusement  ce jour-là je n´ai pas reussi à trouver  du pétrole et , du coup, je ne suis pas devenu riche. En fait, peu de temps après la prise de la photo, ma mère m´a pris dans ses bras pour changer ma couche mouillée.

Neánmoins j´ai le sentiment qu´il en reste toujours quelque chose. Pas la couche dont je n´ai plus besoin, pas non plus la sucette que je n´avait  même pas au moment saisi par l´ instantané, mais plutôt l´ensemble de trucs en plastique qui, au fil des années, se sont transformés en mots, mots auxquels- j´en suis covaincu- je puiserai un jour du pétrole.

“1ª Guerra Mundial: ¿De quién fue la culpa?” Peter Voβ en conversación con Herfried Münkler I // “1er Weltkrieg: wer war Schuld?” Peter Voβ im Gespräch mit Herfried Münkler I

Peter Voβ es periodista alemán

Herfried Münkler es profesor de ciencia política en la Universidad Humboldt de Berlín, uno de los politólogos más respetados en Alemania y un consejero de renombre en los círculos del poder.

Peter Voβ: Señoras y señores, les doy la bienvenida y saludo calurosamente a Herfried Münkler, mi invitado de hoy.

Con ocasión  del centenario de la 1ª Guerra Mundial ha sacado Ud. puntualmente este año un libro en el que  trata sobre  la misma. Un libro voluminoso. Mi pregunta es: ¿Era necesario? ¿Es que hasta ahora nos habíamos ocupado poco de la primera guerra mundial?

Herfried Münkler: Así lo creo. Hace mucho que no nos hemos ocupado de la 1ª Guerra Mundial como un acontecimiento global sino que las diferentes ciencias se han ido centrando en diferenctes aspectos de ella: en sus consecuencia políticas, en sus prolegómenos, en las alianzas, en el papel de la mujer y en toda una serie de cuestiones, pero a la 1ª Guerra Mundial en tanto suceso militar y político en el que se traban historia cultural, social, política y estratégica no se la ha abordado desde hace más de cuarenta años. En este sentido creo que sí que este libro era necesario.

Peter Voβ: La 1ª Guerra la describe Ud. en su libro, por decirlo así, como una especie de taller, o si se quiere, laboratorio o punto de partida de todo aquello que en el curso del siglo veinte se desenvolverá de una manera más o menos horriblemente sangrienta. Y a esta guerra la llama Ud. “La Gran Guerra”. ¿Porque “Gran Guerra”? La Segunda Guerra Mundial, si consideramos su gigantesca escala, fue bastante peor

Herfried Münkler: Bueno, en primer lugar el término lo he tomado del que emplean británicos, franceses e italianos para referirse a la 1ª Guerra. La designación de “Guerra Mundial” fue introducida por los historiadores alemanes, quizá un poco pensando en que “si hemos sido nosotros los que hemos perdido una guerra por hacernos con el poder mundial, qué menos que llamarla una guerra mundial”. Pero también la llamo “Gran Guerra” porque los ordinales de la 1ª, la 2ª y la 3ª que, como sabemos, no ha tenido lugar…

Peter Voβ:…Bueno, como “Guerra Fría”…

Herfried Münkler: …Si a la 3ª cabría llamarla “guerra fría”, pero los ordinales no me parecen apropiados del todo… ya que lo que quería dejar claro es que es en este confllicto que se desarrolla entre 1914 y 1918 en el que  se decide todo lo que después va a ocurrir en el siglo veinte y  a partir de su desenlace pueden establecerse las lineas que pasando por 1989 o el fin de la Unión Soviética en 1991 llegan hasta el siglo veintiuno, sea en los Balcanes en tanto problema europeo, sea en Oriente Medio o Próximo. Es decir  “Gran Guerra” en la medida en que en ella se produce un desplazamiento en los ejes de la historia europea y, en muchos aspectos, de la mundial.

Peter Voβ: Ha dicho Ud. antes “una guerra por el poder mundial”…¿Fue realmente una guerra por el poder mundial? ¿Buscaba Alemania hacerse con ese poder? ¿Y qué  quiere decirse con  esto?

Herfried Münkler: Alemania no buscaba desde luego hacerse con el poder mundial al principio. Desconocían cuáles eran sus objetivos y esto mostró ser su condena porque por todas partes empezaron a aparecer toda clase de  interesados, de agentes variopintos…

Peter Voβ: …¿Durante la Guerra?…

Herfried Münkler: ….Sí, durante la Guerra…que imponían de continuo nuevos objetivos. Dada la debilidad de su liderazgo, el emperador no pudo resistirlos y esos objetivos acabaron por multiplicarse.

Peter Voβ:…Y de ahí los planes de anexión…

Herfried Münkler: Al este, al oeste, en todas las direcciones, de hecho. Y, de resultas de ello, se derivaron dificultades en las relaciones con los aliados, o sea con el Imperio Austro-Húngaro pero también con los turcos y los búlgaros, asi como un estrecho margen de maniobra para poder parlamentar de una forma conveniente con la Triple Entente. Retrospectivamente se trató de una guerra mundial  si consideramos que Alemania perdió sus colonias y que la guerra llegó a librarse en Mesopotamia, en Palestina o por coger el punto más lejano, en Tsingtao, la colonia que los japoneses conquistaron a los alemanes o la guerra submarina que, si bien no llegó a librarse en todos los mares, sí que se extendió hasta el Mar de Irlanda…

Peter Voβ:… al menos, en el Atlántico….

Herfried Münkler:… si, hasta el Mar de Irlanda primero y de ahí al atlántico…

Peter Voβ: Sí y también hay que considerar que, a partir de ese momento,  una futura potencia mundial, los USA, llegará no sólo a intervenir en Europa sino que hace suya la guerra y… a decidirla…Los USA deciden la guerra

Herfried Münkler: Efectivamente, al final  deciden la Guerra. Es el año 1917 y, de un lado, se produce la entrada en la guerra de los USA y, de otro, la caída de los zares y ,con la segunda revolución ,el ascenso de Lenin y de los bolcheviques al poder en Rusia

Peter Voβ: Ascenso al que contribuyó el alto mando alemán al organizar el traslado de Lenin a través de Alemania.

Herfried Münkler: Al organizar el traslado de Lenin desde Zürich hasta Sassnitz en el famoso ferrocarril y también porque financiaron a los bolcheviques con millones de marcos imperiales, de modo que el periódico “Pravda” de ser un pequeño periódico como era pasó a convertirse en el todopoderoso órgano que fue. Tanto Lenin como quienes le financiaban sabían que se necesita siempre dinero si lo que se busca es influir en la opinión de la gente.

Peter Voβ: Pero el plan sí que funcionó. Rusia firmó a última hora una paz por separado y Alemania se encontró con las manos libres para centrarse en el frente occidental… ¿Porqué aún así se peridó la guerra? ¿Ocurrió esto demasiado tarde o se trataba de una guerra que Alemania iba a perder de todas formas dada la superioridad de las otras potencias?

Peter Voβ ist ein Deutscher Journalist

Herfried Münkler ist Professor für Politikwissenschaft an der Humboldt Universität in Berlin, einer der renommiertesten Deutschen Politologen und als Politik Berater ein angesehener Gast in den Zentren der Macht.

Peter Voβ: Willkommen meine Damen und Herren. Ich begrüβe Sie herzlich, besonders herzlich mein Gast Herrn Herfried Münkler.

Herr Münkler, Sie haben ein Buch pünktlich zum Jubiläumsjahr 2014 über den ersten Weltkrieg vorgelegt. Ein voluminöses Buch und die Frage ist: Gab es diesen Bedarf?. Haben wir uns zu wenig bisher mit dem ersten Weltkrieg beschäftigt?

Herfried Münkler: Ich glaube ja. Also wir haben uns lange nicht mit dem Krieg als Gesamtereignis beschäftigt sondern die verschiedenen Wissenschaften haben die Randbereiche des Krieges abgeschritten.

Von den politischen Folgen, von der Vorgeschichte zu den Verbündeten, zur Rolle der Frauen und derlei mehr aber den Krieg als einen politischen und militärischen Ablauf, in der Verschränkung von Kulturgeschichte und Sozialgeschichte , Politikgeschichte und Strategiegeschichte, der ist eigentlich seit weit mehr als vierzig Jahre nicht mehr dargestellt worden. Insofern, glaube ich, gab es einen Bedarf.

Peter Voβ: Sie schildern ja diesen Krieg sogar, wenn man so will, als Werkstatt oder als Laboratorium, könnte man auch sagen, als Bodenstätte all dessen, was im zwanzigsten Jahrhundert , sozusagen, in ausgeblüteter Form, alles noch mehr oder weniger, schrecklich geschehen ist und nennen ihn “den groβen Krieg”. Warum denn “groβen Krieg”? Der zweite Weltkrieg war ja vor allem mit seinen gigantischen Dimensionen noch viel schlimmer.

Herfried Münkler: Ja, also, ich habe zunächst einmal den Begriff übernommen, den die Briten, die Franzosen und die Italiener nach wie vor für diesen Krieg haben. Die Bezeichnung “Weltkrieg” ist von den Deutschen Historikern durchgesetzt worden, vielleicht ein bisschen nach dem Motto “wenn wir schon den Kampf um die Weltmacht verloren haben, dann soll es sich wenigstens ein Weltkrieg gewesen sein, den wir geführt haben” und ich habe es auch darum gemacht, weil mir diese Ordinalzahlen davor- erster Weltkrieg, zweiter Weltkrieg- und möglicherweise “ dritter Weltkrieg”, der dann bekanntlich nicht stattgefunden hat…

Peter Voβ: …oder als “kalter Krieg”…

Herfried Münkler: …oder als “kalter Krieg” ja nicht so zugesagt haben… Ich wollte deutlich machen, dass dieser Konflikt von 1914 bis 1918 im Prinzip der Krieg ist, der über den Verlauf des zwanzigsten Jahrhunderts entscheidet und von seinem Ausgang her lassen sich die Linien festlegen, die, sogar über 1989 oder das Ende der Sowjetunion 1991 hinaus bis ins einundzwanzigste Jahrhundert hineinreicht, sei es der Balkan als Problem Europas, sei es der Nah-und-Mittlere Ost. Also “der groβe Krieg” als gleichsam das Verändern der Lineamente der Europäischen und in vielen Hinsichten auch der Weltgeschichte.

Peter Voβ: Sie sagten “Krieg um die Weltmacht”…War es denn ein Krieg um die Weltmacht? Hat etwa Deutschland nach der Weltmacht gestrebt? Und was heisst das?

Herfried Münkler: Jedenfalls hat Deutschland nicht zunächst nach der Weltmacht gestrebt, als es in diesem Krieg hineingeraten ist oder eingetreten ist. Im Prinzip wussten sie eigentlich gar nicht was ihre Ziele sind. Das war ein Fluch , denn auf diese Weise kamen dann aus allen möglichen Ecken, Akteuren, Interessierte und andere…

Peter Voβ: …während des Krieges?…

Herfried Münkler: Während des Krieges….Die immer neue Ziele draufgelegt haben und weil die politische Führung des Reiches so schwach war, hat sie sich nicht gegen sie durchsetzen können sondern es kam zu einer Addition von Zielen…

Peter Voβ: … also Annexionspläne…

Herfried Münkler: Im Osten, im Westen, eigentlich überall, dadurch sehr viele Schwierigkeiten mit den Verbündeten, also Österreich-Ungarn, aber auch den Türken und den Bulgaren und wenig Spielraum um in irgendeiner geeigneten Weise mit der West-Entente ins Gespräch zu kommen. Also es war ein Weltkrieg in der nachträglichen Betrachtung, in der Perspektive, dass die Deutschen Kolonien verloren gegangen sind, dass auch ein Krieg in Mesopotamien geführt worden ist, in Palästina, dass um den äussertsen Punkt zu nehmen in Tsing Tao, die Japaner eine Deutsche Kolonie erorbert haben und dass natürlich der Krieg der U-boote, ja vielleicht nicht auf den Weltmeeren geführt worden ist aber doch bis in die irische See…

Peter Voβ: … mindestens auf den Atlantik…

Herfried Münkler: … hinein und dann in den Atlantik, ja.

Peter Voβ: Ja, und dass eine künftige Weltmacht, kann man sagen, von dort aus gesehen, wie die U.S.A., zwar in Europa gekämpft haben, aber das eben in Amerika importiert war….und entschieden hat…und den Krieg entschieden hat.

Herfried Münkler: Ja, und den Krieg letzten Endes entschieden hat. Das ist das Jahr 1917 mit dem Kriegseintritt der Vereigneten Staaten aber, auf der einen Seite und dem Sturz des Zaren auf der anderen und dann in der zweiten Revolution dem Aufstieg Lenins, beziehungsweise, der Richtung der bolschewistischen Herrscahft in Russland.

Peter Voβ: Wo die Deutsche Generalität ja mitgeholfen hat, weil Sie Lenin durch Deutschland transportiert hat.

Herfried Münkler: Weil sie Lenin aus Zürich bis nach Sassnitz transportiert hat, in dem berühmten Eisenbahnwagen und weil sie, andererseits, mit sehr vielen Millionen Reichsmark die Bolschewiki unterstützt haben sodass also der “Pravda”, die eine kleine Zeitung war, plötzlich ein riesen Organ geworden ist. Das wusste Lenin aber das wussten auch seine Finanziers, dass man Geld braucht um die Meinung zu beeinflussen.

Peter Voβ: Dieses Konzept ist ja aufgegangen.Russland, musste, schloss ein Separatfrieden, kurz vor Toreschluss, sozusagen….. Hatte Deutschland dann die Kräfte ja frei für die Westfront, wo man sich festgebissen hatte. Warum ging der Krieg trotzdem verloren? Kam das zu spat? Oder musste er sowieso verloren gehen, weil Deutschland den anderen Mächten von Anfang an unterlegen war?

Une flaque de vinasse

Marcel attrappa la bouteille, mais la lâcha involontairement sur le vieux parquet flottant de sa cuisine. La vinasse se rèpandit rapidement sur le sol. “Merde!”, dit-il, “Je suis foutu!” et chuta violemment en voulant éviter la flaque.

Ce ne fut pas la première fois qu´une chose comme ça lui arriva. En fait, depuis que sa femme l´avait quitté, il s´était accroché à la vinasse pour oublier son désespoir croissant.

Jour après jour il ne prenait que de mauvais vin pour se nourrire. Du coup, il avait du mal même à faire les choses les plus simples.

Jusqu´à ce jour fatal où il ne parvint pas à éviter la flaque, chuta, son nuque frappa la table de cuisine et, son corps flottant sur le parquet, il resta immobile dans le silence de sa maison.

(Ce texte fut redigé en colaboration avec Matthieu Baudot)

Voces amigas

untitled

“Puerta abierta” le decía su puerta nada más salir a la calle al inicio de la jornada y esto, no fallaba, le daba ánimos.

“El ascensor está subiendo” no tenía reparos en asegurarle éste mientras se apretujaba contra las demás personas que  subían.

A media mañana solía tomarse un café y con una voz recia, masculina, parecida al de un viejo amigo con quien ya no se hablaba, el expendedor se lo agradecía y encima le devolvía los cambios.

Tuvo sus más y sus menos al ir a cambiar el recibo de la luz con una voz que le sugería que pulsase el uno y que, al ir a pulsarlo, aprovechó para sacarle el dedo y dejarle colgado.

Fue a sacar tabaco sabiendo que la máquina del bar del menú no le fallaría. Sin embargo, las amables palabras que salieron de la máquina fueron seguidas de un “El tabaco mata” que le quitaron las ganas de comer nada.

Por la tarde, de visita a un cliente, pasó por la estación de servicio y se quedó charlando un rato con el surtidor de gasoil. El sí que le comprendía.

Reconfortado y de vuelta en la oficina, “el ascensor está bajando” le confirmaba que, tras el reporting al jefe ,la jornada había, por fin, terminado.

“Puerta abierta” le susurró su puerta al sentir dentro de sí el cosquilleo de las llaves. Le hubiera gustado quedarse con ella un rato pero en casa le esperaban la tele , el whatsapp y un buzón de voz repleto de voces amigas.

Ce père

Ce père qui se trouvait assis dans un fauteuil roulant,

au milieu d´un couloir d´hôpital

où il passait les derniers jours de sa vie

et qui en froncant les sourcils

montrait un regard endurci par la douleur,

qu´il portait même sur ses proches

lorsqu´ils essayaient de le soulager,

était le mien.