Inicio > Fundación Heinrich Böll, German, Traducciones - Translations - Übersetzungen - Traductions > Debate en la fundación Heinrich Böll. Junio 2012 VI

Debate en la fundación Heinrich Böll. Junio 2012 VI

Bien, tras las respectivas ponencias digamos que comienza el verdadero debate en la Fundación.

A lo largo del mismo podrán ir comprobando las cualidades de fajador de Jörg Asmussen, la dura mandíbula de Daniel Gros a la hora de morder la realidad tal como es, las fintas un poco en tierra de nadie de Richard Werner y el arbitraje informado desde luego, pero un poco metomentodo de Gerhard Schick a quien a veces parece molestarle que se hable más de la cuenta del pasado del BCE

El sistema bancario europeo ante el abismo. Desconfianza Norte – Sur. Los límites de los dispositivos LTRO

Gerhard Schick

Si, muchas gracias, vemos que hay aproximaciones muy distintas respecto a la cuestión que nos ocupa y la primera cuestión que se me plantea es ¿Se está llevando a cabo en efecto un rescate de los bancos?

El Sr. Asmussen ha manifestado que el BCE no está realizando ningún rescate bancario, que ese no es su mandato y  Uds. dos ,  he creído comprender, sostienen que sí que es mandato del BCE llevar a cabo un rescate bancario en la medida en que los gobiernos no lo puedan hacer y, bueno, como ya he dicho, queda siempre la cuestión de quien es el responsable de una situación si las cosas se podrían haber hecho de otra manera.

Llegados a este punto me gustaría preguntar cuáles son de hecho los efectos concretos y quién se beneficia de ellos. En mi opinión habría que dividir el análisis y diferenciar entre los bancos del norte y los bancos del sur dada la diferencia tan marcada entre unos y otros, habría que distinguir qué bancos son los que aspiran a utilizar los recursos que el BCE pone a disposición.

Nosotros por nuestra parte  hemos preguntado al Gobierno Federal por los valores que se están aceptando como garantías en contraprestación de los créditos, ya que resulta evidente que una serie de Estados han otorgado a sus bancos garantías para permitirles utilizar el programa del BCE y, al mismo tiempo, los números nos dicen que se ha incrementado de nuevo la compra del bonos del Estado por parte de los bancos.

Por eso, de nuevo, mi pregunta: ¿Es que no debiera diferenciarse entre lo que es, por una parte , una generación de liquidez a corto y, por otra, lo que representa una financiación a tres años que permite una financiación de los títulos del Estado y a plazos más largos? ¿No representa esto, de hecho, una ayuda a la financiación y no está teniendo lugar en el balance del BCE algo que tendría que estar produciéndose en el marco, por ejemplo, de un fondo de reestructuración bancaria? Es decir, una vez más, ¿Qué es lo que está entregándose como garantía y cómo son las relaciones entre los bancos y los Estados en los países en crisis?

Jörg Asmussen

Bien, yo quiero decir bien claro que el objetivo de los dos dispositivos LTRO era y es aminorar las inseguridades en la refinanciación del sector bancario, ése era y es el objetivo. Ni más ni menos. Y bueno, hay un proverbio económico que dice que poniendo en marcha los medios se está alcanzando ya los objetivos  y esto hasta la fecha no ha sido rebatido. Ese era el objetivo. Los bancos europeos se vieron en el primer trimestre del 2011 frente a unas tremendas necesidades de refinanciación y esto condujo a inseguridades que fueron las que empujaron a crear los dispositivos LTRO. Estos dispositivos, de acuerdo a estudios de mercado que hemos llevado a cabo, han permitido reducir esas inseguridades en las refinanciaciones.

Me gustaría asimismo rebajar el énfasis sobre la supuesta clásica división entre el norte y el sur, sugerida tan a menudo. Teóricamente puede ser perfectamente factible que un banco que tiene su sede en alguna parte del norte esté proveyéndose de liquidez a través de una filial en alguna parte del sur. Esto suele recogerse en las estadísticas del país del sur en cuestión pero a través de la gestión interna de la liquidez puede ser conducida hacia la sede del norte. Es de lo más corriente que los bancos grandes dispongan de una gestión centralizada de la liquidez y de esta manera existen rodeos en el sistema que pueden resistirse a una interpretación simple.

Pero, una vez más, el sentido de los dispositivos LTRO es eliminar inseguridades en las refinanciaciones de los bancos y aquí acaban las posibilidades de actuación del BCE. Si después de haber utilizado los LTRO un banco se vale de ello para reemplazar su propia refinanciación o se dedica a conceder créditos o a comprar títulos de deuda pública, todo esto es algo que decide el propio banco de acuerdo a su perfil de riesgo, a su dotación de capital, a su modelo de negocio-existe toda una serie de motivos diferentes-pero todo esto queda fuera de nuestras posibilidades de actuación. Como bien se ha dicho: el dinero que nosotros producimos es el  del Banco Central , no producimos  ningún otro dinero que no sea éste y en parte estamos comprobando que esto está siendo así en el momento presente, teniendo que esperar en el medio plazo a ver qué es lo que pasa con la evolución de los créditos y con el suministro de dinero.

Gerhard Schick

¿Estamos entonces comprendiendo mal al pensar que un banco- pongamos uno cualquiera italiano- que hace uso de esta posibilidad de refinanciación aportando una garantía en forma de un bono del propio banco avalada por el Estado italiano, que ese banco, digo, invirtiendo  luego en deuda pública italiana obtiene un rendimiento y a través de esta vía logra al mismo tiempo ser estabilizado? Esto lleva aparejada la cuestión de en qué cantidad logra serlo, si se trata de una pequeña parte o de una suma grande… pero, si el proceso es el de arriba, estaría produciéndose una estabilización concreta de los bancos, lo que a su vez, comportaría rendimientos extra añadidos para los mismos – hay institutos que han cifrado éstos en miles de millones- de modo que se producen unas transferencias en dirección al sector bancario que  podrían haberse organizado de otra manera y , de haberse hecho así, ello habría sido posible gracias a la implementación de condiciones y restricciones…

Entiendo que hasta aquí el análisis que hago es correcto…

Jörg Asmussen

Bien, que el Banco Central ponga a disposición liquidez expandiendo su balance es un mecanismo, digamos, que relativamente común en tiempos de crisis. Es cierto que los bancos obtienen rendimientos con la liquidez haciendo uso de ella en los mercados pero esto no es en sí mismo malo sino que desde el Banco Central Europeo nos decimos que de tener que ser esto así, la expectativa del BCE- es todo cuánto podemos hacer- es la de que estos rendimientos no se repartan sino que se empleen para el reforzamiento de la base de capital de los bancos. Esta es la lógica fundamental que está en la base de estas operaciones.

Gerhard Schick

Además de esto nos encontramos con la cuestión de porqué la política europea no impuso esas condiciones que el BCE por sí mismo no podía imponer ya que tenían que elaborarse por otra instancia.

Me gustaría inquirir, de nuevo, por los efectos, es decir, 1) A quién benefician 2) Cuáles son las sumas.

Hace poco un analista de UBS ha dicho que alrededor del 4% han llegado en la forma de concesión de créditos. Existen otras estimaciones pero lo que yo quisiera saber es cuál es el efecto a largo plazo, a qué se debe  que a pesar de que esta financiación a tres años siga ahí,  los intereses no dejen de subir… Daniel… Los intereses de los bonos españoles e italianos… ¿Quiero esto decir que el efecto de los dispositivos LTRO no ha sido más que el de aplazar el problema y que a largo plazo en realidad no ha aportado nada o cómo tenemos que interpretar el hecho de que la crisis se recrudezca de nuevo?

Daniel Gros

Dos cosas respecto al asunto. En primer lugar, los efectos de los dispositivos LTRO no pueden medirse por el grado de aumento en la concesión de créditos. Sin los dispositivos LTRO el sistema bancario habría desaparecido o hubiese sido difícil imaginarse lo que hubiese podido pasar… Probablemente la subida en la concesión de créditos se hubiera transformado en una caída de concesión de los mismos de un 20%… es decir, que resulta muy complicado estimar cuáles han sido los efectos netos…Creo que es muy importante que se tenga presente esto…

Quisiera volver sobre una cosa que he mencionado antes… Me refiero a la desconfianza que existe entre el norte y el sur, cuestión que, aunque no agota el problema, lo constituye en buena parte. Esta desconfianza, por lo demás… o pongámoslo mejor así… Los canales habituales a través de los cuales se genera liquidez en dirección norte-sur, a pesar de la desconfianza, son los grandes bancos internacionales transfronterizos, pero como los supervisores bancarios son nacionales- estos canales ven limitado su potencial… y un ejemplo concreto de esto es UNICREDIT- HVB……..HVB acumula depósitos que puede prestar en Alemania, le gustaría prestar a la central italiana pero sucede que , en este caso, el supervisor bancario alemán, se ocupa, digamos, que de acompañarle…. Y, naturalmente, el supervisor bancario alemán va y le dice “ Nada, nada de Italia, Italia solo representa riesgo, así que mejor quedarse corto que largo”… Con esto no pretendo ni quitar ni dar razón, solamente quiero dejar constancia de los incentivos en el supervisor alemán a decir “más vale quedarse corto que largo” mientras que en el caso  del supervisor italiano esos incentivos responden a “tanto como se pueda”… Repito, no quiero entrar en quién tiene razón sino sólo dejar constancia de que los incentivos son en cada caso nacionales y de que al final los movimientos transfronterizos se quedan en el camino, en medio de las fricciones entre esos dos incentivos…

Pero volviendo a su pregunta de por qué  el dispositivo LTRO no ha resuelto el problema. El problema es, de una manera simple pero básica, el aumento de la aversión al riesgo… Los ahorradores e inversores del norte de Europa se dicen “el sur no representa, buff, nada más que riesgo”… “queremos sacar nuestro capital de ahí…”… reducen sus líneas de crédito, venden sus bonos… colocan su dinero en el BCE y el BCE lo presta… De acuerdo que no todo sucederá así, pero sí que una buena parte… y entonces coge el BCE y dice “Nosotros tampoco queremos riesgo”…. “vamos a sobreasegurarnos… el doble…un descuento medio del 75%… el cuádruple de garantías”… y entonces cogen los inversores y se dicen: “ mmm… el riesgo parece que está ahora en el BCE…. el riesgo sigue entonces en el sistema…no ha ocurrido absolutamente nada… a lo mejor no tenemos ahora exigencias directas contra bancos o compañías italianas o españolas… que para eso está el BCE… , sin embargo, éste ha aceptado el doble o cuádruple de valores contra los créditos que ofrece. No se ha generado confianza… y el problema, por lo tanto, no se ha solucionado… Puede que incluso  el problema se haya agudizado… pues si el BCE se ha sobreasegurado más aún de lo que antes lo hicieron los inversores privados………. Se ha exagerado la crisis, las expectativas de riesgo de los inversores privados son excesivas, estamos ante un caso clásico de pánico y el BCE decide intervenir. O para el caso en que hay una serie de bancos sobreendeudados, la comunidad de los Estados quizá  haya de plantearse que “Bueno, algo tiene que hacerse ahora”… “Tenemos que ejecutar este riesgo e introducir luego capital allí dónde este riesgo se ha ejecutado”… En este caso se estaría estabilizando el sistema pero si no se renuncia a ninguna exigencia y no se acepta ninguna quita y, como consecuencia de ello, no se vuelve a introducir capital, entonces el problema volverá a presentarse de modo que lo que el dispositivo LTRO estaría estabilizando de un lado, se estaría exacerbando del otro…

Gerhard Schick

Por resumir brevemente, quiere esto decir entonces que el dispositivo LTRO fue en su momento una medida correcta que hubo que tomar para evitar que el sistema bancario europeo cayera en el abismo pero que al mismo tiempo ha contribuido a agudizar la crisis…

Me gustaría asimismo brevemente entroncar esto , Sr Asmussen, con lo que hemos comentado anteriormente, porque ¿Cómo se puede rebatir la tesis de que el BCE ha contribuido a la agudización de la crisis precisamente por no haberla abordado desde sus causas?… Quizá porque el BCE no disponía de la gama de herramientas necesaria para lograr una verdadera estabilización del sistema bancario.

Jörg Asmussen

Daniel lo ha descrito de un modo correcto. Los dos dispositivos LTRO han contribuido a impedir una contracción dramática del crédito en una parte de la eurozona y esto queda constatado en el informe público del BCE correspondiente a Mayo. Si le echamos un vistazo veremos que la concesión de créditos en abril fue contenida pero se mire por donde se mire mejor de lo que tres meses antes se hubiese esperado. Empíricamente no puede demostrarse mucho más porque, por definición, no es a hacer experimentos de laboratorio a los que nos dedicamos. Lo que sí que se puede extraer en limpio es una cosa: cuando un banco deja de conceder créditos, esto es atribuible solamente a las siguientes razones:

1.- Que no tenga liquidez. Bien, esta falta de liquidez ha quedado suprimida.

2.- Que no tenga suficiente capital para conceder créditos. Esto entra claramente dentro del campo de la responsabilidad fiscal.

3.- Que tenga activos de mala calidad en el balance, activos que tiene que sanear, liquidar o depreciar. Esto entra dentro del campo de las autoridades supervisoras

 4.- Que tenga un modelo de negocio que sólo preve  ciertas cosas. Esto entra dentro del campo de los ejecutivos y propietarios del banco.

Y existe una 5ª razón por la cual los bancos han dejado de conceder créditos y esta juega un papel en parte de la eurozona. Me estoy refiriendo al hecho de que la demanda esté tan contraída debido a la débil situación económica, situación que hace que la demanda de créditos para la inversión se contraiga.

Estas son las cinco razones por las que dejan de concederse créditos y el BCE puede abordar la primera de ellas, puede lograr que se gane un poco de tiempo de modo que puedan abordarse las razones 2 y 3, o sea la calidad de los activos y el nivel o base de capital… pero aquí se sitúan los límites. En tanto que Banco Central tenemos un cometido importante pero limitado.

Gerhard Schick

Creo que el lema “ganar tiempo” nos puede llevar a un aspecto que me gustaría volver a tratar. Sr. Werner, Ud se ha ocupado del modelo japonés durante tiempo y nos acaba de decir que en Japón llevan unos 30 años inmersos en una crisis y, en este sentido, suele escucharse la recriminación de que en Japón el Estado  operó con políticas monetarias para combatir la crisis bajando los tipos de interés hasta un 0%. Existía mucha liquidez y, sin embargo, dicha liquidez no contribuyó a estabilizar el sector bancario y sí, efectivamente, quizá se ganó más tiempo, pero un tiempo durante el cual se generaron más problemas ¿Es la de Japón una situación comparable a la que tenemos aquí? ¿Nos puede servir como ejemplo o no?

Richard Werner

Es lamentablemente muy parecida. Durante años mantuve la esperanza de que no fuera así, también advertí de la crisis bancaria  en mis libros en el 2005 y en el 2007… No se acometieron las políticas pertinentes. Y las respuestas que se están dando son las mismas que se dieron en Japón, o sea:

Primero, fiscalizar todo, lo que quiere decir, asumir que es el contribuyente quien debe pagar y que todo tiene que venir del dinero de los impuestos.

Es obvio que desde un punto de vista económico esto es negativo ya que la economía se acaba endeudando. Japón tiene más de un 200% de su P.IB. en deuda y el problema central no se afronta: pues no puede existir crecimiento sin que… Pero ¿Qué quiere decirse, de hecho, con crecimiento?… Pues que haya más transacciones un año que el anterior y esto solamente puede ocurrir si ese año se emplea más dinero en  transacciones que el año anterior, lo que, a su vez, sólo puede ocurrir cuando tiene lugar una mayor generación de crédito, una mayor producción de dinero… Esta generación  de crédito, se produce en un 97% dentro del sistema bancario.

En Japón, a pesar de todas las medidas que se han tomado, se ha experimentado una contracción dramática en la generación de crédito. De la misma manera estamos viendo que  lo mismo pasa ahora en muchos países del sur de Europa. El crédito se contrae y esto tiene como consecuencia que no se produzca ningún crecimiento y sí una fuerte contracción económica. En este contexto nada tiene los efectos esperados y el dispositivo LTRO, aún siendo una buena idea, sencillamente no resulta suficiente por sí sólo y no va a solucionar el problema. Existe, desde luego, el peligro de que la crisis se prolongue. Lo que ha ocurrido en España no es sorprendente sino que es lo que ocurre siempre. Uno echa un vistazo a las cifras de generación de crédito en los años anteriores, es decir desde que el BCE comienza a funcionar y  puede verse cómo el crecimiento de la generación de crédito por parte de los bancos alcanzaba por aquella época el 25%, el 30%, el 35%… En Portugal, en Irlanda…ocurría lo mismo… ¡Un barbaridad! ¡Imagínense!… En Alemania, en cambio, ese crecimiento en la generación de crédito oscilaba entre un 0% y un 3%.

Semejantes porcentajes de crecimiento en la generación de crédito fueron posibles porque todo el dinero generado se dirigió hacia activos que se inflaron hasta formar una burbuja y este proceso es siempre artificial, funciona en la medida en que las ganancias producidas en esos activos son también artificiales, lo que obliga a la generación de más crédito para que el artificio se reproduzca. Tan pronto como este proceso se detiene, ocurre como en el juego de las sillas, que, faltando una, la música deja de sonar y vendrán quiebras… también de los bancos. Si no se evita lo primero- la expansión incontrolada del crédito- las consecuencias no pueden ser otras. En mi opinión nuestro debate se ha centrado hasta ahora poco en las causas, poco en quién, de hecho, ha sido el responsable… Fue la política monetaria del BCE la que…

  1. Aún no hay comentarios.
  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: